狗咬人引发的杀人案：对非法侵入住宅是否可以无限防卫吗？

今天，具有狗咬人、人摔死狗、狗主人带人砸门闯入、撕打中宅主持刀反杀情节的狗咬人引发的杀人案，在山西省长治市中级人民法院一审开庭，“九派新闻”、“紫牛新闻”、“都市现场”等多家媒体通过采访犯罪嫌疑人、被害人代理律师的方式，对案件进行了报道。

根据报道，案情大致如下：2025年1月30日15时许，申某某儿子外出打水时，被被害人郭某某家拴在路边的狗咬到，其将狗摔死。双方为此事协商未果，报警处理也没有结果。

19时许，赵某晖同妹夫韩某、外甥刘某伟三人带着铁锨来到申某某家门外，边砸门边喊，让申某某开门。三人将申某某家多处玻璃砸破，韩某将大门踹开。

申某某、申某芝与女儿申某倩从家中厨房出来，双方在院内发生争吵。郭某某之女郭某璇、郭某婕也来到申某某家中争吵。

随后，郭某某从家出来进入申某某家中，郭某某、赵某晖、韩某与申红良、申某芝、申某倩在院子客厅东面窗台扭打，申某某拿起放在窗台上的刀挥刺，将郭某某、韩某、赵某晖、郭某璇刺伤。

当晚，郭某某被送至医院救治，经抢救无效死亡。案发后，申某某因全身多处淤青、鼻骨骨折被鉴定为轻伤。

长治市检察院以故意伤害罪对申某某提起公诉。检察院认为申某某的行为属于防卫过当，申某某的辩护律师认为属于正当防卫，被害人的代理律师认为属于防卫过当。

在这则新闻的留言区，绝大多数的网友赞成属于正当防卫，理由是，被害者一方这么多人，晚上硬闯到别人家，又砸玻璃又踹门又打人的，明明属于违法的一方，房主应该具有防卫反击的权利。

可见，网友的观点，多是基于死者一方先是具有非法侵入住宅的情节，进而认为，房主理应具有无限正当防卫（即杀人也不承担责任）的权利。类似的观点，很多都是引用外国的，私闯民宅可以直接击毙的司法案例，说明网友保护自己民宅权利意识的提高。

事实上，我国现有的司法界，认可对非法侵入住宅者可以实行一定的正当防卫，但不能行使无限防卫。还记得曾经全国热议的于欢案不？也是具有非法侵入住宅的行为，而且还有非法拘禁的情节，最终二审还是判决，于欢不是正当防卫，而是防卫过当。

对于非法侵入住宅的情况，如果侵入者没有对住宅内人员的生命安全等造成严重威胁，防卫人应采取适当的防卫措施，如报警、驱赶等，而不应采取过度的暴力手段。如果侵入者对住宅内人员的生命安全等造成了严重威胁，防卫人可以采取必要的防卫措施，但也需要在必要限度内。

根据《刑法》第二十条的规定，正当防卫的前提是存在不法侵害，且防卫行为必须是为了制止正在进行的不法侵害，防卫行为需要在必要限度内。如果防卫行为明显超过必要限度，造成重大损害的，应当负刑事责任，但应当减轻或者免除处罚，司法实践通常称该情况为“防卫过当”。

“人民法院案例库”编号为“2024-18-1-179-001”汪某佑正当防卫案中，双方曾因建房产生矛盾。2017年8月6日晚8时许，一方三人来到汪某佑家准备质问汪某佑。燕某某等始终未表明身份，汪某佑拒绝开门，燕某某、赵某踹开纱门，闯入家过道屋。汪某佑被纱门打伤右脸，从橱柜上拿起一铁质摩托车减震器，与燕某某、赵某厮打，先后将燕某某和赵某头部打伤，致赵某轻伤一级、燕某某轻微伤。

案经两级法院认定，被害人燕某某、赵某等人于天黑时，未经允许，强行踹开纱门闯入被告人汪某佑家过道屋。燕某某、赵某与汪某佑并不相识，且不表明身份、天黑时强行踹开纱门闯入汪某佑家，该非法侵入住宅的行为不仅侵害了他人的居住安宁，而且已对他人的人身、财产造成严重威胁，应当认定为“不法侵害”，可以进行防卫。因此，汪某佑为制止不法侵害，随手拿起摩托车减震器，在双方厮打过程中将燕某某、赵某打伤，致一人轻伤一级、一人轻微伤的行为属于正当防卫。

此外，最高人民检察院第十二批指导性案例中的朱凤山故意伤害（防卫过当）案（检例第46号）中认为，在民间矛盾激化过程中，对正在进行的非法侵入住宅、轻微人身侵害行为，可以进行正当防卫，但防卫行为的强度不具有必要性并致不法侵害人重伤、死亡的，属于明显超过必要限度造成重大损害，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

综上可见，对于非法侵入住宅是否可以行使防卫权，从最高检到最高法，我国司法界已经形成了既有的审判指导案例，掌握的标准是，可以行使适当的防卫权，并不是无限防卫权。至于外国的非法侵入住宅，可以采取一切手段先发制人的案例，并不适用。

据此，狗咬人引发的杀人案，造成了一死三伤的结果，按照现有的审判指导案例，认定防卫过当，并无错误。此前，已有诸多案例，都是如此判决的，会因为这个案件被媒体报道了，就改变以往的审判指导案例吗？难！很难！

注：本文系微信公号“语人集法”同步原创文章