这事越来越复杂了！山西狗咬人案疑另有隐情，律师又提出关键疑点

最近山西长治的“狗咬人反杀案”开庭，一度反转再反转，直接把网友看懵了，这事目前来看是越来越复杂了！

原本是邻里间的宠物纠纷，最后闹到一死一重伤的悲剧，现在更爆出关键疑点：伤者被鉴定是剪刀所伤，可被告手里拿的是杀鱼刀，这事儿显然已经不是“正当防卫”那么简单了。

事情得从今年春节说起。被告申某某家孩子被邻居郭某某的狗咬伤，他一气之下摔死了狗，之后想协商解决却遭拒绝。

没想到当晚，郭某某就带着亲属上门，直接破门砸窗闯进申某某家，双方瞬间爆发肢体冲突。混乱中，申某某随手抄起窗台上的杀鱼刀反抗，最后造成郭某某死亡、韩某重伤。

庭审时，控辩双方就“是否正当防卫”吵得不可开交。

检方认为对韩某的重伤算正当防卫，但导致郭某某死亡属于防卫过当，可辩方律师直接抛出两个关键问题，把案子搅出了新疑点。

首先，重伤的韩某明明被鉴定是剪刀所伤，但申某某手里的杀鱼刀上，压根没检测出韩某的DNA。

其次，申某某说当时看到对方手里有“红色把柄尖头工具”，律师怀疑就是那把消失的剪刀，可至今没找到这把凶器，也没有相关指纹、基因证据。

更让人疑惑的是，现场14名相关人员的笔录里，居然没人能说清捅刺过程。

一边是伤者的剪刀伤，一边是被告的杀鱼刀，这明显对不上的证据，难免让人猜测是不是有第三方参与，或者还有没被发现的隐情。

毕竟如果凶器真的是两把，那整个案件的性质可能都要改写，就不是单纯的“防卫与否”能概括的了。

网友们也吵翻了天。有人说“私闯民宅本身就不对，反抗没毛病”，也有人觉得“不管怎样，致人死亡就得负责”，但更多人盯着那个消失的剪刀：“没找到的凶器才是关键，万一伤者是自己人误伤，或者还有其他人动手呢？”

其实这起悲剧本来完全可以避免。如果狗主人能主动为狗伤人道歉协商，如果双方都能冷静下来走法律途径，也不会走到家破人亡的地步。

现在案件还没宣判，但那些对不上的证据、消失的凶器，都需要法院查个水落石出。

正当防卫的认定本来就需要严谨的证据支撑，而这起案件里“剪刀伤vs杀鱼刀”的核心矛盾，更不能含糊。

希望法院能查清所有疑点，既不让正当防卫者蒙冤，也不让真正的责任人逍遥法外。毕竟法律的公正，不仅要给当事人一个交代，更要给公众一个明确的指引：遇到矛盾该怎么解决，防卫的边界到底在哪里。