除夕夜狗咬引纷争，三人持铁锹闯门，老人持刀反击算正当防卫

阅读此文之前，麻烦您点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，创作不易，感谢您的支持。

让我们先从一场春节的普通家庭聚会说起。正值除夕夜，山西长治的申家正忙着准备年夜饭。谁曾想，就在这温馨的时刻，一场悲剧会突然降临。事情的起因很简单：申家的儿子出门打水，不料被邻居拴在路边的狗咬伤。这个狗，是郭某家的宠物，平时散养，没有拴绳，也没有上保险。狗咬人，当然应当负责，但申家人也觉得理亏，打电话过去劝说，“你们家狗都没拴绳，咬伤了人，不是闹呢？”郭某则在微信里发了狠话，“弄死你们。”这语气，令人不寒而栗。

事情没有停在这里。申家人觉得狗死了，心里不爽，打电话给郭某，想要个说法。结果，郭某一家情绪激动，竟然带人冲到申家门口。深夜时分，郭某带着三个手持铁锹、棍子的“伙伴”，踹开门，破门而入。现场画面令人震惊：申家的父亲申某良正在厨房准备年夜饭，突然被人围住，拳打脚踢。这一幕，仿佛电影剧情，却真实发生在我们身边。

申某良被打得满身淤青，鼻骨也骨折。他说，“我原本只是想保护家人，没想到会变成这样。”他当场拿起窗台上的杀鱼刀反抗，声称“我只是想自保，没有想杀人”。这个举动，究竟是正当防卫还是故意伤害？这成了案件的争议点。

警方介入调查时，双方各执一词。申家坚称自己是“被逼无奈的自卫”，而郭某一家则说“他们家根本没威胁到我们”。警方依据《刑法》第二十条，认定郭某等人涉嫌非法侵入住宅罪和故意伤害罪，但申某良的反击行为是否超过必要限度？这是法官和舆论都在关注的问题。

对比最高法发布的正当防卫指导意见，面对“夜闯民宅、人数悬殊、持续殴打”，申家人持刀反击，似乎符合“应当给予一定宽容”的防卫原则。现场监控显示，郭某一家带着铁锹、棍子，明显是来“找茬”的。申家人在被围殴时，选择拿起刀反抗，是否合理？这个问题，大家怎么看呢？

更令人心碎的是，这起事件背后隐藏的是“狗患”问题。农村地区养狗管理非常混乱。很多狗散养在外，随时可能追逐路人，甚至咬伤老人和孩子。据了解，山西省养犬条例规定，养犬应当接种疫苗、办理登记、牵绳出门，但实际执行情况差强人意。监管力量薄弱，村民们也没有养犬意识，狗“自由散养”，成为潜在的危险源。

其实，这样的“狗患”并非个例。更严重的是，一些基层调解机制失灵，居民之间的矛盾，往往用拳头和刀剑解决。邻里之间的小争执，一旦激化，就变成了“全武行”。我们经常看到报道：谁家狗又咬人了，谁又被打了，结果都不了了之。在这样的环境中，法治精神逐渐被边缘化，暴力文化逐渐占据上风。

这次案件，实际上折射出更深层次的问题：制度的漏洞、管理的混乱、人性中的善恶。申家遭遇了“狗咬人”和“夜闯”的双重侵害。郭某家，嫌疑人，受过举报，却未被严查。多次举报无人处理，直到出事才被追责。难怪有人说：“如果郭某当时能主动承担责任，或者警方早一点介入，也许悲剧就不会发生。”

这个案件，已经进入司法程序。申某良被提起公诉，称“故意伤害”，但申家坚决维护“正当防卫”。其实，整个社会都在问：我们到底该如何划定“正当防卫”的边界？当夜深人静时，面对有人强行破门、拳打脚踢，拿起刀反击，是不是合理？或者，法庭会给出怎样的裁判？

我个人觉得，法律的底线是保护人的生命与财产安全，但也要避免“防卫过当”。在这个案件里，申某良面对暴力，虽用刀反抗，但他的行为是在极端情况下的权利表现。反观郭某一家，带人夜闯，明显是恶意侵入，理应承担刑责。

这场悲剧，假如郭某能在狗咬伤后主动承担责任，接受调解，或许结局会不同。如果郭某在第一时间处理好责任，主动赔偿，或许家庭矛盾可以缓和，而不是升级成血案。但现实中，很多人习惯用暴力解决问题。这次事件，除了法律责任，更让我们思考：我们社会的“规则意识”在哪？基层治理的“底层逻辑”出了什么问题？

相信很多网友看完都在想：如果你是申家人，你会怎么做？如果你是郭某，面对邻居的指责，你会怎么反应？这不是简单的黑白问题，而是折射出我们整个社会的文明程度。

希望通过这次事件，让我们每个人都能反思：在遇到冲突时，是选择用法律说话，还是靠拳头？我们需要什么样的制度保障？如何让农村和城市的“养犬管理”更科学，更有序？这些问题，没有一朝一夕的答案，但我们都在行动。

最后，还是那句话：这起案件本可以避免，但因为管理缺失、责任缺位，变成了血腥的悲剧。愿所有的家庭都能在春节享受平安与和谐，也希望我们的法律和制度，能守护每一个普通人的安全。大家怎么看？欢迎在评论区留下你的看法，说说你对这场悲剧的理解和期待。