母亲去世 儿子儿媳起诉分遗产房 女儿需照顾 法院判女儿 45% 儿媳无份

房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。

一、案情介绍

（一）核心事实背景

亲属关系与房屋基本情况

王建国（已故，1998 年 11 月 3 日去世）与刘梅（已故，2022 年 10 月 10 日去世）系夫妻关系，二人生育三名子女：长子王力（本案原告之一）、次子王强（本案被告之一）、女儿王芳（本案被告之一，2023 年被认定为无民事行为能力人）。王力与陈红（本案原告之一）于 2016 年 4 月 9 日登记结婚。

争议财产为一号房屋（位于北京市丰台区），该房屋于 2001 年 2 月 21 日登记在刘梅名下，2012 年 6 月 1 日完成价格补差，各方一致认可该房屋为刘梅遗产。

原告诉求与事实理由

陈红、王力起诉主张：①判令二人共同享有一号房屋 40% 所有权（陈红 10%、王力 30%）；②本案诉讼费由被告承担。

理由：①王建国 1998 年去世、刘梅 2022 年去世，二人生前均未留遗嘱，一号房屋作为遗产应按法定继承分割；②王建国去世后，王力长期照顾刘梅与王芳，2016 年与陈红结婚后，二人共同承担照料责任；③王强退伍后定居广东，后移居上海，长期不在身边，故主张多分房屋份额。

被告抗辩意见

王强、王芳（由王强、王力共同监护）抗辩：①不同意按 40% 分割，王力作为法定继承人仅能继承 1/3 份额，陈红无继承资格；②王芳为三级智力残疾（无民事行为能力人），属于特殊群体，应多分房屋份额；③王力、陈红与刘梅关系不融洽，照料不到位，王强虽在上海，但定期回京看望、汇款支付生活费，尽了赡养义务；④刘梅遗产应先用于办理丧事、购买墓地，且需查明是否存在其他未披露遗产；⑤仅认可原告主张的房屋为遗产，要求法院依法核实并公平分割。

法院查明的关键事实

（1）监护与亲属关系：2023 年 8 月 30 日，法院作出判决书，认定王芳为无民事行为能力人，指定王强、王力为共同监护人。

（2）赡养情况：①王力提交短信记录、视频、购物截图及证人李桂荣（刘梅闺蜜）证言，证明其与陈红住刘梅前后院，王力每天为刘梅打饭，刘梅看病住院由二人负责，陈红周末及节假日协助照料；李桂荣证实 “刘梅需照顾时主要由王力负责，陈红配合，王强定期汇款、参与家事”；②王强提交证人王晨（王力与前妻之子）证言，主张 “王力打饭自留一份，饭卡费用由刘梅承担，刘梅住院时二人未陪床，曾有一个月不让二人进门”，王力、陈红以 “王晨与王力关系恶劣” 为由不认可该证言；③法院查明，刘梅生前经济上有王强汇款支持，生活照料主要依赖王力日常陪伴。

（3）遗产范围：各方一致确认一号房屋为刘梅遗产，无其他争议财产；陈红主张依据《民法典》第一千一百三十一条 “对继承人以外的依靠被继承人扶养的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给适当的遗产” 要求分得房屋份额，但未提交充分证据证明其 “扶养较多”。

二、裁判结果

登记在被继承人刘梅名下的北京市丰台区一号房屋，由各继承人按份继承所有，具体份额如下：

被告王芳继承 45% 份额；

原告王力继承 30% 份额；

被告王强继承 25% 份额；

原告陈红不享有该房屋继承份额。

驳回原告陈红、王力的其他诉讼请求。

三、法院说理

1. 继承方式与继承人资格认定

继承从被继承人死亡时开始，无遗嘱按法定继承处理，法定第一顺序继承人为配偶、子女、父母，本案中刘梅父母及配偶王建国均先于其去世，故继承人仅为王力、王强、王芳三人。

（1）陈红主张依据《民法典》第一千一百三十一条分得房屋份额，但法院查明：刘梅生活照料主要依赖王力日常陪伴，陈红因工作原因仅周末、节假日协助，且刘梅经济来源有王强汇款支持，陈红未提供证据证明其 “对刘梅扶养较多”，不符合 “继承人以外可分得遗产” 的法定情形，故驳回其继承请求。

（2）王芳被认定为无民事行为能力人，属于 “生活有特殊困难又缺乏劳动能力的继承人”，根据《民法典》第一千一百三十条，分配遗产时应当予以照顾，结合双方当事人意见（王力、陈红同意给王芳 40%，王强同意最高给 50%），确定其继承 45% 房屋份额。

2. 王力与王强的继承份额确定

同一顺序继承人继承遗产份额一般均等，但对被继承人尽主要扶养义务或与被继承人共同生活的继承人，可多分。本案中：

（1）王力提交的证据及证人证言可证实，其长期与刘梅相邻居住，日常打饭、陪同就医等生活照料均由其负责，付出更多时间与精力，属于 “尽主要扶养义务”；

（2）王强虽远在上海，但定期回京看望、汇款支持，尽了经济上的赡养义务，但相比王力的日常陪伴，照料贡献较少；

（3）综合双方赡养付出，法院确定王力继承 30% 房屋份额、王强继承 25% 房屋份额，既体现 “主要扶养义务者多分” 的原则，也认可王强的经济支持，符合公平原则。

3. 房屋分割的合理性

一号房屋按份分割（王芳 45%、王力 30%、王强 25%），既明确了各继承人的财产权益，也考虑到王芳的特殊情况（需监护人照料，较多份额可保障其后续生活）；同时，按份分割避免了房屋实物拆分导致的使用不便，符合 “有利于生产生活、不损害房屋效用” 的遗产分割原则，保障了房屋权属的稳定性。

4. 举证责任的分配

根据《民事诉讼法》及司法解释，当事人对自己的主张需提供证据。陈红未能提供 “扶养较多” 的证据，应承担举证不利后果；王力提交的赡养证据充分，其 “多分房屋份额” 的主张部分成立（仅支持其个人 30%，驳回陈红 10%）；王强主张 “王力照料不到位”，但证人王晨与王力存在亲属矛盾，证言证明力不足，故其抗辩意见部分不被采纳，最终判决内容符合 “谁主张谁举证” 的原则，确保公平公正。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）