北京
被控非法吸收公众存款1.5亿，法院判决无罪
先看案例：
检察院指控，某珠宝公司以投资或者经营资金周转为由，承诺较高利息，并对外提供抵押和质押等方式，分别向涂某、季某、董某、方某、郑某、孙某、应某、徐某、季某1、林某、张某、向陈某、陈某1、姜某、王某、潘某、谢某、王某1、项某共19人，借款1.5个多。主要用途是偿还借款本息和公司运营。
法院认为，1.没有公开宣传，也没有放任借款对象向社会扩散集资的证据；2.借款对象范围封闭；3.借款中，存在未约定利息或回报的情况。一审判决无罪。
检察院抗诉后，二审法院驳回抗诉，维持原判。
案例：上海市第二中级人民法院（2015）沪二中刑终字第68号刑事裁定书
律师解析：
法院能够坚持客观事实作出证据不足，指控不成立的无罪判决，确实有担当，值得其他法院学习。
但这不是我想要说，我重点要讲的是，在非吸案件中经常被混淆的条件，分别是公开性、社会性和利诱性。非法性基本上没有什么可以辩解的，涉案单位确实没有募集资金的行政许可。但并不是说只要有没有资质就构成本罪。
公开性和社会性问题常常被忽略。就像本案，行为人只是向特定的关系人集资，范围特定、人群特定，接受信息的主体不是随机的，也不是变化的，而是封闭的。这些就区别于犯罪的社会性。
对于采取的方式，要求采取了向社会扩散的方式进行宣传。首先是集资对象的范围，与社会性关联，即是否限定在特定的范围内，范围大小以及与集资对象的关系。其次是传播的封闭性，即在特定的范围内不能外溢，也就是对象的随机性问题。
公开性与社会性本质上关联紧密，一个是行为手段，一个是面向的对象。二者相辅相成。
对于放任集资对象向社会扩散的认定，需要结合行为人与直接的集资对象的联系、关系以及经济收入等综合认定。如果明知直接集资对象没有能力拿出大量资金，又长期接收资金的，往往会有明知放任的风险。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
