只需口服的抗癌新组合，90%的人都有效！为什么专家却说：别高兴得太早？

打开百度APP畅享高清图片

一、高危血癌患者的“移植”困局与口服新药的曙光

“医生，您看我这报告，是不是一点希望都没了？”

坐在诊室里的李阿姨（60多岁），手里紧紧攥着她的骨髓增生异常综合征（MDS）诊断书，眼圈发红。她的病情已经被医生评估为**“高危”**，随时可能恶化为急性髓系白血病（AML）。对于高危MDS和慢性粒单核细胞白血病（CMML）患者来说，传统的药物治疗往往效果有限 。

目前，唯一可能治愈的手段是异基因造血干细胞移植（HSCT）。但移植对患者的身体状态要求极高。很多患者因为年龄大、基础病多（共病负担重）、身体过于衰弱（Frailty），根本不符合移植条件 。

而近几年来，医学界出现了一个令人振奋的组合：

地西他滨-雪达扎定（DEC-C）：这是一种全口服的降甲基化药物（HMA），它最大的优势是方便，能让患者实现完全门诊、全口服的治疗，免去了频繁静脉注射的麻烦 。

维奈克拉（Venetoclax）：这个选择性的BCL-2抑制剂，是近年来在急性髓系白血病（AML）治疗中大放异彩的“抗癌新星” 。

“如果能把这两种药结合起来，是不是能既高效又方便地，把患者的病情控制住，争取到移植的机会呢？” 这种“强强联合”的设想，在高危MDS/CMML患者群体中激起了巨大的希望。

二、震撼数据：90%的缓解率，移植机会翻了3倍！

最近，一项由Bataller等人进行的回顾性分析，试图回答这个问题 。研究团队将接受 DEC-C 单药治疗的患者，与接受 DEC-C 联合 维奈克拉（Venetoclax）组合治疗的患者进行了对比 。

结果无疑是爆炸性的，让人热血沸腾：

缓解率（ORR）飙升：联合治疗组的完全缓解率（包括完全缓解+骨髓完全缓解）高达 90%，而单药组为 64% 。

见效更快：联合组达到最佳疗效的中位时间是 1.1个月，远低于单药组的 2.7个月 。

移植机会大增：最关键的是，联合治疗组有 47% 的患者能够顺利接受异基因造血干细胞移植（HSCT），而单药组只有 16%

这组数据似乎在告诉我们：这个口服组合不仅能快速有效地控制病情，还能充当一个“强力跳板”，把近一半的患者送上“治愈的快车道”——移植手术！

三、为什么“深度缓解”没有带来“长期生存”？

就在大家准备欢呼的时候，医学专家们发出了冷静的提醒：先别急着下结论！

专家们发现，尽管联合治疗在缓解率和移植率上表现出色，但当他们观察最重要的指标——**总生存期（OS）**时，结果却不尽如人意 。

联合治疗组的中位OS是 24个月。

单药治疗组的中位OS是 19个月。

统计学上，这两个数字并没有显著差异（

）。

一个巨大的疑问浮现了：既然能让更多人达到“深缓解”，为什么最终患者活下来的时间却没有显著延长？

答案可能藏在原研究使用的方法学局限里——倾向评分匹配（PSM）。

1. “隐藏的敌人”：未测量的混杂因素

PSM是一种在回顾性研究中校正偏倚的方法，它试图在两组不同的患者中找到“相似”的进行比较 。但是，专家们指出，这种方法有一个致命的缺陷：它无法捕捉到所有“未测量的混杂因素”。

想象一下，医生在决定治疗方案时，是经过深度思考的，而这种思考往往包含了一些无法量化的因素:

选择偏倚：身体更虚弱、共病更多、或被医生认为不适合移植的患者（比如那位李阿姨），可能被“谨慎地”安排了毒性较小的单药 HMA 治疗 。

积极选择：那些病情更具侵袭性，但身体尚可耐受的患者，则更有可能被安排联合治疗，以求达到更好的疗效，准备移植 。

因此，单药组的患者可能从一开始就比联合组的患者更“脆弱”。联合治疗看起来的生存优势，可能是因为选择了**“底子”更好的患者**，而不是药物组合本身带来了长期的生存获益 。

2. 数据成熟度与“不朽时间偏倚”

此外，原研究中，联合治疗组的随访时间只有 16个月，而单药组的随访时间长达 29个月。这意味着联合治疗的生存数据是“不成熟”的 。

更棘手的是，还可能存在**“不朽时间偏倚”** 。这指的是患者必须生存足够长的时间，才能被分配或开始某种治疗。如果联合治疗的启动被延后了，可能会人为地夸大其事件生存期（EFS）的效果 。

四、VERONA试验的最终“判决”与反思

抛开这项回顾性研究的局限性，一个更权威的临床试验结果，进一步印证了专家的担忧。

近期公布的VERONA 3期临床试验，是一项针对高危MDS的、设计更严谨的试验。它的结果显示：HMA 联合维奈克拉（Venetoclax）相比 HMA 单药治疗，未能显示出总生存期（OS）的益处。

这一结果，让医学界开始深度反思：

骨髓缓解（CR）并非金标准：过去，我们过于强调追求“骨髓完全缓解”（marrow CR），把它看作是长期疗效的“替代指标” 。然而，VERONA 和本次评论都指向一个残酷的现实：仅仅实现骨髓缓解，可能并不意味着真正恢复了造血功能，更不一定能转化为更长的生存期 。

CMML的特殊性：此外，原研究中包含了约25%的CMML患者 。CMML在生物学上与MDS存在差异，例如它可能更依赖于MCL-1而非BCL-2，这意味着维奈克拉（BCL-2抑制剂）可能对其效果较差 。将这两种疾病混在一起分析，可能会稀释或扭曲针对MDS的真实结果 。

五、临床指导：新组合的真正价值是“治愈跳板”

那么，这个缓解率高达90%的口服新组合，到底值不值得用？

答案是：它是一种“强力跳板”，而非“终点”。

专家们认为，联合治疗的真正临床价值，在于它能够：

加深缓解：实现更彻底的缓解，清理更多的癌细胞 。

增加移植资格：通过快速、深度地控制病情，改善患者的身体状态，让原本“不适合移植”的患者，获得接受移植的宝贵机会 。

划重点：当把所有患者在接受移植的那一刻进行“数据截断”（即移植后两组数据不再比较）时，两组之间的生存差异同样消失了 。这再次强调了医学界的共识：移植，仍然是目前唯一可能治愈高危MDS/CMML的手段 。

六、告别不可靠指标，寻找精准方案

对于高危MDS和CMML患者来说，未来治疗的方向已经明确:

寻找更可靠的疗效指标：临床研究不能再仅仅满足于“骨髓缓解”，而需要关注更严格、更能反映长期临床益处的指标 。

关注个体化差异：治疗方案需要根据患者的衰弱程度、共病情况等“未测量因素”进行更精准的评估 。

CMML患者需单独对待：对于CMML这个独特的疾病，治疗方案和风险评估必须基于其自身的生物学特点 。

如果您或您的家人正面临高危MDS/CMML的挑战，请记住：口服联合治疗是一个强有力的“武器”，它最大的意义是为您赢得了“时间”，争取到了通往移植的“跳板”。请务必与您的血液科医生深入沟通，评估您的移植资格和最佳的个体化治疗方案。

参考资料：Aguirre LE, Stone RM, DeAngelo DJ, Stahl M. Correspondence on: Oral decitabine cedazuridine with and without venetoclax in higher-risk myelodysplastic syndromes or chronic myelomonocytic leukemia: a propensity score-matched study. Blood Cancer J. 2025 Nov 4;15(1):192. doi: 10.1038/s41408-025-01406-6. PMID: 41188211; PMCID: PMC12586654.

免责声明：本文是根据医学病例报告撰写的科普文章，旨在传播医学知识，不能代替专业医疗诊断和治疗。如有不适，请及时就医。