北京
房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
一、案情介绍
（一）亲属关系与被继承人基本事实
核心亲属关系：被继承人张建国（2023 年 6 月 18 日去世）与刘英（1996 年 11 月 28 日去世）系夫妻关系，二人育有四名子女，分别为长子张明（本案被告）、次子张伟（本案被告）、长女张华（本案原告）、次女张丽（本案被告）。张建国与刘英生前未留有遗嘱，遗留位于北京市昌平区十三陵镇某处的院落及房屋（含北房三间、东房两间、小平房一间），四子女就房屋分配未达成一致，张华遂提起诉讼。
（二）房屋产权、分家协议与争议事实
院落房屋产权基础：
《集体土地建设用地使用证》载明，土地使用者为 “张建国”。
院落内除上述北房三间、东房两间外，另有北房西数第四间小平房一间，该小平房未记载于《集体土地建设用地使用证》，未取得建设审批手续。
《分家单》签订与内容：
2009 年 12 月 17 日，张建国与四名子女（张明、张伟、张华、张丽）共同签订《分家单》，明确 “十三陵镇某处张建国名下宅院一所，含北房三间、东房两间；北房三间归张建国所有，东房两间归张伟所有，其他子女无继承权”；张建国在 “房产人” 处签名，四名子女在 “子女” 处签名，落款处加盖民委员会公章。
房屋修缮与争议：
2023 年 9 月，张华、张明在张伟、张丽不知情的情况下，对北房三间进行彩钢维修（花费 12375 元），未修缮东房两间；后张伟自行出资修缮东房两间。
同期，张华、张明在未告知张伟、张丽的情况下，在院落内加盖上述北房西数第四间小平房；2023 年 9 月 29 日，四子女签订《遗产分割协议》，其中载明 “遗产范围内只有 3 间北房，彩钢维修费 12375 元已结清；加盖小房一间系在张伟、张丽不知情时加盖，小房事宜由法院裁决”。
各方争议焦点：
张华（原告）：主张按法定继承分割全部院落房屋（北房三间、东房两间、小平房一间），认为四子女对遗产享有同等继承权。
张明（被告）：同意按法定继承均等分割遗产，无其他特殊主张。
张伟（被告）：主张东房两间归自己所有（依据《分家单》），小平房系违建不应作为遗产分割，且张华、张明擅自加盖小平房，应承担恢复原状责任；本案诉讼费应由原告承担。
张丽（被告）：认可《分家单》效力，同意按《分家单》及法律规定分割遗产，对其他事项无额外主张。
二、双方诉求
（一）原告张华诉求
请求法院判令对位于北京市昌平区十三陵镇某处的院落及房屋（北房三间、东房两间、小平房一间），依法由原、被告按法定继承分割；
本案诉讼费由被告承担。
（二）被告答辩意见
张明：同意按法定继承均等分割全部遗产；
张伟：东房两间归自己所有（《分家单》明确约定），小平房系违建不应作为遗产分割，张华、张明擅自加盖小平房应恢复原状，诉讼费由原告承担；
张丽：认可《分家单》效力，同意按《分家单》及法律规定分割遗产，无其他异议。
三、裁判结果
北京市昌平区十三陵镇某处宅院内北房西数三间，由被告张明、被告张伟、原告张华、被告张丽共同继承，每人享有四分之一的产权份额；
北京市昌平区十三陵镇某处宅院内北房西数第四间小平房，由被告张明、被告张伟、原告张华、被告张丽共同使用；
北京市昌平区十三陵镇某处宅院内东房两间，归被告张伟所有；
四、法院说理
1. 法律适用与《分家单》效力认定
根据《中华人民共和国民法典》相关规定，继承从被继承人死亡时开始，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产；继承开始后，有遗嘱的按遗嘱继承，无遗嘱的按法定继承，但家庭成员间就共有财产达成的分家析产协议，合法有效且对当事人具有约束力。
本案中，2009 年 12 月 17 日的《分家单》，系张建国与四名子女在充分协商后自愿签订，内容明确（北房三间归张建国、东房两间归张伟），不违反法律、行政法规的强制性规定，且有村委会盖章见证，应认定为合法有效，对四子女均具有法律约束力。
张华、张明虽对《分家单》效力提出异议，但未提交充分证据证明签订时存在欺诈、胁迫或违反法律规定的情形，故对其异议不予采信。
2. 北房三间的继承分割
依据《分家单》，北房三间归被继承人张建国所有，张建国去世后，该三间房屋属于其遗产（刘英先于张建国去世，且无证据证明刘英对该房屋享有单独份额）；因张建国未留有遗嘱，故按法定继承处理，由四名子女（张明、张伟、张华、张丽）均等继承。
结合房屋实际情况（三间北房为整体结构，实物分割易影响使用功能），故确认每人享有四分之一的产权份额，而非实物分割。
3. 东房两间的归属
《分家单》明确约定 “东房两间归张伟所有”，该约定系家庭成员对家庭共有财产的处分，合法有效；且张伟在 2023 年自行出资修缮东房两间，进一步印证其对该房屋的实际权利，故东房两间应归张伟所有，不属于张建国的遗产，不参与法定继承分割。
4. 小平房的处理
北房西数第四间小平房未记载于《集体土地建设用地使用证》，未取得合法建设审批手续，不属于 “合法财产”，故不应作为张建国的遗产进行法定继承分割。
考虑到该小平房已实际建成并具备使用功能，从 “物尽其用” 及避免资源浪费的角度，确认由四子女共同使用，但不涉及产权归属；张伟主张 “恢复原状”，因未提交证据证明该小平房存在安全隐患或影响集体利益，故不予支持。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
