为抹黑中国，美竟将中方博士论文当反华利器！称华买大豆是毁雨林

最近欧美媒体拿环保当幌子抹黑中国大豆采购，说咱们吃口肉都在毁雨林，纯属瞎扯！

作为长期关注国际议题的博主，我一眼看穿这舆论套路，中国企业早有实打实的环保操作。

想知道这些双标论调咋被戳穿吗？

说起欧美媒体对中国大豆采购的报道，最让人摸不着头脑的就是他们那套“双重标准”。

他们攥着《Nature》那篇论文不放，一口咬定中国从巴西买大豆，逼得巴西农民扩大种植面积，最后只能砍雨林来开荒，破坏了生态。

这话听着有板有眼，甚至还把论文作者，我国西北农林科技大学的蒙古族海归女博士卓拉出来当“证据”。

可明眼人都知道，卓拉博士的研究本来就是客观分析全球资源和饮食结构的关系，跟“反华”半毛钱关系没有，结果硬是被欧美媒体扭曲成了抹黑中国的工具。

更有意思的是，他们对特朗普政府以前多次施压、逼着中国多买美国大豆的事，却绝口不提。

咱们不妨照着欧美媒体的逻辑顺一遍，要是中国从巴西买大豆会让巴西毁林，那中国多买美国大豆，不也会让美国农民扩大种植面积，最后砍美国的森林吗？

可这事欧美媒体从来没提过，反而让美国《纽约时报》专门发了篇报道，标题直接把巴西生态问题和中国大豆采购绑在一起，说中国不买美国大豆、转买巴西大豆，才让巴西森林陷入危机。

这种只捡对自己有利的话说，对明显的矛盾假装没看见的操作，实在让人想不通。

而且欧美媒体在“毁林”和“植树”这两件事上的态度，更让人觉得魔幻。

现在他们一口一个“毁林有害”，可前些年中国搞植树造林工程的时候，他们又说中国大规模种树“破坏局部生态平衡”“挤占其他生物生存空间”。

合着不管中国人是让植被减少还是增加，在他们眼里都是“有害”的？那到底怎么做才对，难道全凭他们一张嘴定规矩？说到底，这种没有客观标准的评判，就是把媒体立场放在了科学事实前面，用舆论霸权代替了客观规律而已。

其实面对欧美媒体可能的抹黑，中国企业早就用实际行动回应了，在大豆采购的全流程里，他们把环保责任落实得明明白白，中粮集团在巴西的做法就是最好的例子。

可能很多人不知道，中粮专门定了个“零毁林大豆”采购标准，为了让这个标准落地，他们还搞了套全链条可追溯体系。

简单说就是，大豆从哪个地块种的、什么时候播种、啥时候收割、怎么运的，每一步都有记录，就跟咱们网购能查物流信息一样，清清楚楚，一点不含糊。

光有记录还不够，中粮还用上了卫星图像实时监测。

不管是巴西哪个农场，只要种的大豆是要卖给中粮的，那个农场的种植区域就会被卫星盯着，一旦发现有毁林的痕迹，立马就终止采购合作，绝不拖泥带水。

除了卫星监测，中粮还会派专业团队去巴西农场实地审核，定期检查环保措施有没有落实到位，确保采购的大豆不仅符合当地的环保要求和法律法规，还能保障人权。

这种“可追溯+卫星监测+实地审核”的三重保障，说白了就是想让每一颗进入中国市场的大豆，都带着“环保认证”，让大家吃得放心，也让生态不受影响。

更值得说的是，2023年的时候，中粮这套“零毁林大豆”标准还通过了欧洲饲料生产商联合会的严格审核，被正式纳入了欧洲饲料行业的采购标准体系。

要知道，欧洲的行业审核向来以严格出名，能得到他们的认可，足以说明中国企业的环保实践是实打实的，不是装样子给人看的。

可即便如此，欧美媒体还是对这些努力和成果视而不见，就跟从来没发生过这事一样。

这种选择性失明，真的很难让人相信他们的报道是客观公正的。

可能有人会问，中国企业为啥要花这么大功夫搞“零毁林大豆”采购？

其实道理特简单，就跟咱们平时买东西会关注产品是不是绿色环保一样，中国企业在全球采购大豆的时候，也希望自己的供应链是可持续的，既能保证粮食安全，又能守护生态环境。

而且这种环保实践不只是对中国有利，对巴西当地的生态保护、对全球的可持续发展，都有好处。

可这么重要的事，欧美媒体偏偏不报道，反而盯着“中国依赖巴西资源”这个点大做文章，实在让人费解。

咱们先不纠结欧美媒体的报道是真还是假，就照着他们的逻辑往下推，看看能得出啥结论。

《纽约时报》不是说，中国不买美国大豆、转买巴西大豆，导致巴西大豆种植面积扩大，农民砍树造田，最后让全球森林减少吗？

那咱们反过来想，中国买巴西大豆多了，买美国大豆自然就少了，美国大豆的市场需求一降，农民肯定会减少种植面积，把原来种大豆的地改成森林，这样全球森林面积不就增加了吗？

这不是正好符合欧美媒体天天喊的“环保理念”吗？可他们为啥从来没提过这种可能性？

而且大家可能不知道，美国现在的很多耕地，原本都是原始森林。

在美利坚合众国建立之前，北美洲大部分地方都是森林，里面还有不少树龄几千年的大树。

这些森林不只是当地生态的核心，在全球碳循环里也起着重要作用。

可就在不到一百年的时间里，美国的原始森林几乎被砍光了，原来的森林地变成了种植大豆、玉米的耕地。

这不仅让大量原生植被消失，生物多样性减少，水土流失也越来越严重，甚至现在美国盖木房需要的木材，都得从加拿大进口。

以前“森林密布”的北美大陆，现在连满足自己的木材需求都成了问题，这难道不是美国自己造成的生态问题吗？

要是照着《纽约时报》的逻辑，中国多买美国大豆，美国农民就会扩大种植面积，进而砍更多的树，破坏美国的森林生态。

那之前特朗普政府施压让中国多买美国大豆，不就成了破坏美国生态的行为吗？可欧美媒体从来没这么评价过特朗普政府的做法，反而把中国从巴西买大豆说成是“破坏生态”。

这种只许州官放火、不许百姓点灯的双重标准，实在站不住脚。

再说了，巴西的森林被称作“地球之肺”，美国的森林同样有调节气候、维持生物多样性的功能，不能因为在不同地方，就贬低美国森林的生态价值。

要是美国因为大豆销量下降，把原来种大豆的地恢复成森林，对全球生态来说都是好事。

可欧美媒体却故意忽略这个事实，一门心思把中国塑造成“生态破坏者”，这种做法哪里还有一点“客观公正”的媒体态度？

说到底，他们就是想把环保议题当成政治工具，用来打压中国，可这种经不起推敲的逻辑，早晚都会被事实戳穿。

把这些事串起来看就会发现，欧美媒体所谓的“环保批评”，本质上是把环保议题政治化了，用双重标准对待不同国家的发展。

中国企业在大豆采购里搞“零毁林”标准，还通过了欧洲权威机构的审核，在全球范围内推进生态保护，这些都是实实在在的环保行动。

可欧美媒体却选择性无视，反而拿着一篇被曲解的论文大做文章，这种做法根本不是为了环保，就是为了达到自己的政治目的。

真正的环保，从来不是某一个国家的事，也不是用来攻击别人的武器，而是需要全球各国一起努力、互相协作的事。

中国从来没回避过自己的环保责任，不管是在大豆采购领域，还是在其他生态保护领域，都在用实际行动践行对全球生态的承诺。

反观那些欧美媒体，只会喊着“环保”口号，对自己国家的生态历史和现实问题视而不见，还动不动就抹黑别人，真该好好反思一下自己的报道到底是不是客观公正的。

毕竟地球是全人类共同的家园，生态保护需要每个人、每个国家的努力。

要是为了一己私利，就把环保当成舆论博弈的工具，最后损害的，只会是全人类的共同利益。