9名大法官意见一致，特朗普败局已定，对华关税或再下降10%

11月5日，美国最高法院审理了一起特殊的案件，表面上是关于关税的争议，实质上却关乎一位总统是否越过了宪法的边界。

特朗普政府在任期内曾绕过国会直接对多个国家加征关税，其中对中国的加税引发了最广泛的关注。

如今，这项政策被送上了最高法院，九位立场各异的大法官在这一问题上罕见达成共识，态度一致地对总统单方面加税的做法提出质疑。

这不仅意味着特朗普的政策面临被推翻，更可能给中美贸易关系带来新的变化，美国对华加征的10%关税，有望被取消了。

总统权力边界被审判

最初，“对等关税”被包装成一种直白且强硬的贸易策略，特朗普政府的逻辑是谁对美国加关税，就回以同等比例。

这种看似公平的做法，在政治宣传中很容易获得选民支持，但问题在于，美国的制度并不允许总统拥有随意加税的权力。

美国的宪法明确规定，税收政策不能由总统一人拍板决定，行政部门只能执行已有法律，如果想调整关税，就得经过国会同意。

可特朗普团队绕开了这条规则，援引的是一项本该用于应对战争、恐袭等紧急情况的法律，《国际紧急经济权力法》。

他们把贸易纠纷包装成“国家安全威胁”，试图用这种方式为加税找法律依据。

这种操作一开始确实奏效了，美国多个政府部门配合执行，企业只能照单买单，但很快，来自国内的反对声音开始堆积。

行业协会、进口商、州政府接连发起诉讼，认为这种方式不仅破坏了宪法对权力的划分，还直接损害了美国经济利益。

过去几年，这些诉讼在下级法院反复拉锯，直到如今，终于走上了最高法院的审判席。

这起案件从一开始就不只是一个关税政策的争议，而是一次对总统权力边界的全面审视，尤其在特朗普再次入主白宫后，这场审理更被认为是对其执政方式的制度性回应。

九票统一，法院划出权力红线

11月5日的听证会是这场政治与法律交锋的高潮，白宫高层几乎倾巢而出，财政部长、商务部长、贸易代表都亲自到场旁听。

原定出席的特朗普却临时取消行程，他的解释是“不想分散注意力”，但这种回避可能意味着他对结局已有预判。

庭审当天，大法官们的发言很快定下了整场讨论的基调。

无论是自由派法官，还是保守派法官，甚至包括特朗普自己任命的三位大法官，都对总统动用“紧急权力”加税表示严重关切。

他们反复强调一个核心问题，税收是立法权，不能因为行政部门觉得“紧急”就跳过国会。

有法官直接指出，如果总统可以自行认定何为紧急情况，并据此加税，那国会的角色几乎就被架空了，这等于把宪法中对三权分立的设计打了折扣。

还有法官提出疑问，如果贸易问题可以算紧急，那未来是否也可以用同样的理由改变其他经济政策？

这种担忧在法律界早已存在，如今被最高法院正式摆上台面，意味着司法系统准备对行政权力划出清晰红线。

虽然正式裁决还需等待数周，但从法庭上的表现来看，特朗普所推动的这项政策几乎没有得到任何实质性支持。

大法官们的态度在某种意义上已经提前宣判了结局，司法系统的这一动作，不仅是对一个具体政策的纠正，更是对未来总统行政行为的约束信号。

中美贸易或迎缓和窗口

这场法律判决的一个直接结果，就是特朗普政府当年加征的“对等关税”可能会被判定无效。

也就是说，那部分绕过国会制定的加税措施很可能会被撤销，对中美贸易来说，这是一件影响深远的事。

过去几年，美国对中国出口商品加征的关税幅度不断抬高，尤其是“对等关税”部分，成为中美之间贸易摩擦的主要争议点之一。

这些高关税不仅增加了中国出口的成本，也使得美国市场的商品价格上涨，而这些成本最终是由美国民众来买单。

一旦这部分关税被取消，中国企业在出口美国商品时的成本压力将有所缓解，有利于恢复部分此前被压缩的出口渠道，而也可能借此机会缓解国内的通胀压力。

过去两年，美国经济面临物价持续上涨的压力，部分商品的涨价与高关税有直接关系，而取消部分关税，有助于降低企业采购成本，减轻消费者负担。

此外，这一变化还可能对中美之间的整体贸易氛围带来一定缓冲。

虽然两国仍存在冲突，但在贸易领域，如果紧张局势有所缓和，至少能为未来的谈判创造一个相对平稳的环境。

对于全球供应链而言，这也有助于降低不确定性，稳定市场预期。

不过这并不意味着中美贸易摩擦就此结束，美国国内对中国的竞争情绪并未减弱，贸易政策很可能仍会保持高压态势。

但这次最高法院的干预，说明即便是在高度政治化的贸易议题上，美国制度内部依然存在一定的制衡能力。

结语

特朗普推动的“对等关税”政策，曾被视作他对外强硬路线的代表作，如今却在法庭上遭遇全面挑战。

最终的审判结果，不仅可能打开中美之间一个贸易缓和的窗口，也是美国一次制度自我修复的过程。

参考资料
此案事关全球经济，多名法官提出质疑，美最高法院激辩关税政策是否合法 环球网 2025-11-07