还得是律师！银行取钱要“自证清白”，硬核维权后行长低头道歉

自己的钱，取个款还得“自证清白”？银行一句“反诈需要”，就能把储户当嫌疑人审？

知名律师周筱赟，在山东东营建行的遭遇，揭开了当下“反诈形式主义”的荒诞一角：取一万多元现金随礼，柜员不仅盘问用途，还要联系“反诈中心”和“家人核实”，甚至翻他上月转账记录，仿佛不是去取钱，而是去自首。

更离谱的是，银行一边坚称“规定必须说明用途”，一边又在僵持半小时后，轻飘飘说“其实可以取”。前后矛盾，进退失据，暴露的不是风控严谨，而是懒政与越权。

问题出在哪？

央行明文规定：单日取现5万元以上才需登记用途。一万到五万之间，纯属自愿配合。可现实中，不少银行擅自加码，把“建议”当“强制”，把便民服务变成审讯现场。

理由千篇一律：“防止你被骗。”

可逻辑根本站不住脚。我一个成年人，头脑清醒，手续齐全，凭什么要向柜员汇报“买烟还是随礼”？如果真担心我被骗，该做的是风险提示，而不是预设我有罪。

这种“先怀疑、再放行”的操作，本质上是对公民财产权的羞辱。

更讽刺的是，当周律师质疑时，银行甩锅给“反诈中心”；记者一问，反诈中心却说：“没这规定，是银行自己搞的。”

两边踢皮球，最后受伤的是普通老百姓。你要是没点法律常识，可能真就乖乖交代“买奶粉”“交房租”，甚至被忽悠着打电话让“家人确认”，殊不知，这已涉嫌侵犯个人信息与自主权。

这种层层加码的“反诈内卷”，早已偏离初衷。真正的电诈防范，应聚焦于技术拦截、账户异常监控、精准预警，而不是把每个取现金的人都当成潜在受害者或犯罪分子。

结果呢？骗子用虚拟币、境外卡照样逍遥，老实人取个工资却被反复盘问。

资源错配不说，还制造了大量社会摩擦。多少老人因说不清用途被拒之门外？多少生意人因急用现金耽误交易？银行图省事，一刀切执行“严查”，把本该由警方和技术系统承担的责任，转嫁给一线柜员和无辜储户。

周律师能全身而退，靠的不是运气，是懂法。他知道：银行无权强制问询，更无权调取历史转账记录；反诈中心若无合理怀疑，不得干预正常金融业务。普通人若不懂这些，很可能就被“规定”二字唬住，默默忍受。

但法治社会，不该是“谁懂法谁赢”，而应是“规则清晰、权利平等”。银行作为服务机构，不是执法机关。你的职责是安全高效地办理业务，不是扮演“反诈警察”。若真发现可疑交易，应依法上报，而非当场设卡刁难。

说到底，反诈不能成为侵犯权利的遮羞布。保护人民财产安全，绝不等于剥夺人民支配财产的自由。当“防骗”变成“防民”，当“服务”异化为“审查”，再好的初衷也会走向反面。

周律师这一闹，闹得好。至少让某些机构明白：老百姓的钱包，不是你们随意翻检的抽屉。下次再问“取钱干啥”，不妨回一句：“关你什么事？”

当然，最好像周律师一样，手里攥着法条。