特朗普硬刚国会！关税权争夺战打响，美国三权分立要变天？

当地时间11月5号，美国最高法院的庭审现场，气氛明显不同于常规法律讨论，更像是行政权与立法权围绕“权力领地”的一次正面博弈。

表面看争议聚焦关税政策，实则核心问题清晰：特朗普政府援引《国际紧急经济权力法》征收关税，是否侵占了宪法赋予国会的专属权力？

这类直接影响企业经营与民众生活的重大决策，是否必须经国会明确授权，而非由总统单方面决定？

总统征税越界了

熟悉美国政治体制设计的人都清楚，征税权是国会最核心的“固有权力”。

美国建国初期，制宪者便在宪法中明确将征税与关税征收权划归国会，本质是通过代议制民主制约行政权扩张，避免行政首脑凭借税收工具突破权力边界。

从法律实务角度看，《国际紧急经济权力法》的立法初衷，是应对恐怖袭击、跨国军事冲突这类突发性、明确性的国家安全威胁，而非解决贸易逆差这类长期存在的经济结构性问题。

从权力制衡逻辑出发，这场辩论的意义早已超越关税政策本身，全球化背景下，行政机关常以“国家安全”为由推动权力扩容，但权力边界的松动往往具有不可逆性。

最高法院此次裁定的关键，在于为行政权与立法权划定清晰红线，这条红线的位置，将直接影响未来美国三权分立体制的平衡走向，甚至可能成为后续行政机关行使经济调控权的参照标尺。

一边讲法理，一边怕麻烦

法庭上的观点交锋，本质是法理原则与现实操作的碰撞。

美国司法部副总检察长索尔代表政府立场，提出“危机应对论”：特朗普政府认为，持续扩大的贸易逆差已对美国经济稳定与国家安全构成双重压力，关税既是贸易谈判中的重要筹码，也是防范其他国家贸易报复的“缓冲机制”，若当前关税协议被废除，美国企业可能面临更具针对性的贸易压制。

卡根从宪法文本原意出发，明确指出征税权与对外贸易监管权，自宪法制定之初便是国会的“核心权限”，属于行政权不可随意触碰的底线。

从权力制衡原理看，总统可主导贸易谈判策略，但税收作为调节经济的核心工具，必须经过国会的民主审议流程。

毕竟若总统能随意将经济问题定义为“紧急状态”，进而绕过国会行使征税权，三权分立的制度设计便会失去实际意义。

保守派大法官巴雷特则更关注裁决的现实影响：若最高法院最终判定关税违法，最直接的连锁反应便是向已缴纳关税的美国进口商退还税款。

从行政实务角度看，这不仅会给联邦政府带来巨额财政压力，更会引发行政流程混乱，海关需梳理海量历史交易记录以核对退税金额，企业则需等待漫长审批周期才能收回资金。

对本就受贸易政策波动影响的企业而言，这类后续操作无疑会加剧经营负担，而司法裁决若只紧盯法律条文、忽视现实落地难度，反而可能引发新的民生问题。

往后怎么走？

尽管庭审争议激烈，政府层面已释放明确信号：即便最高法院认定当前关税的法律依据不成立，特朗普政府也不会轻易放弃这一政策工具。

美国财政部长贝森特在庭审前便公开表示，若《国际紧急经济权力法》的援引不被认可，政府将寻找其他法律依据支撑关税政策，确保政策连续性。

从国际贸易政策稳定性角度看，这种“换依据延续政策”的做法，短期虽能维持政策连贯，长期却会损害美国贸易政策的公信力。

在国际经贸合作中，政策合法性与稳定性是合作伙伴的核心考量，若其他国家发现美国关税政策可通过“更换法律依据”灵活调整，而非基于固定法律框架制定，将大幅降低对美国贸易环境的信任度。

毕竟对任何经济体而言，与政策缺乏确定性的伙伴签订长期协议，都意味着更高的合作风险。

更值得关注的是，这场争议已超越法律范畴，延伸至美国政治运行的深层问题。

若最高法院支持总统立场，可能为行政权扩张提供新的空间，未来行政机关或可通过将更多问题定义为“紧急状态”，绕过国会行使决策权。

判定总统越权，虽能强化国会在经济政策中的话语权，但结合当前美国两党分歧加剧的现状，后续贸易政策制定可能陷入更严重的行政与立法对立，进一步延缓政策落地效率。

受影响最直接的，是美国进口商群体，无论最终裁决结果如何，他们都将面临经营不确定性：若裁定关税违法，退税流程的漫长等待可能占用企业流动资金，对中小企业而言，资金占用周期的延长可能直接影响现金流。

关税通过其他法律依据延续，企业则需重新调整进货渠道、核算成本，供应链的反复变动将增加运营成本。

结语

从美国政治体制演进视角看，这场关税权争夺本质是体制内部的一次“自我校准”。

最高法院的最终裁定，不仅决定特朗普政府关税政策的存续，更将为未来总统与国会的权力边界定下基调。

当前全球化进程面临调整，贸易保护主义趋势抬头，美国这场权力博弈的结果，不仅关乎其国内权力平衡，也为其他国家在制定贸易政策、完善权力制衡机制时，提供了一份值得参考的现实样本。

如何在应对经济挑战与维护制度原则之间找到平衡，仍是各国共同面临的课题。