形势逆转，3名大法官倒戈，贝森特向美高院摊牌：整个国家将陪葬

11月5日，美国最高法院开庭审理特朗普关税一案。

本来特朗普以为这只是一个走过场的程序，毕竟这次参与庭审的三位保守派大法官，都是先前特朗普一手提拔的，按理说应该能稳稳占据上风，但没想到，听证会上局势彻底变了。

他们不但没有如他所愿站在特朗普这边，反而对他的关税政策提出了尖锐质疑，更让人意外的是，美财长贝森特也在这时候站出来发声，表示如果法院判关税非法，美国政府可能要退还超过七千亿美元的税收，这不仅打乱了特朗普的盘算，更让整个国家的财政都面临巨大压力。

众所周知，特别是今年以来，特朗普在对外经济政策上尤其强硬，他认定美国吃了太多亏，尤其是在和中国、欧盟、墨西哥等国家和地区的贸易中，他认为美国的逆差就是对国家利益的伤害。

为此，他启动了一系列关税措施，对很多国家的钢铁、铝制品、机械设备等商品加征关税，有的甚至高达五成。

他的依据是1977年通过的《国际紧急经济权力法》，这部法律原本是给总统在国家遭遇严重外部威胁时提供快速应对手段的，比如冻结敌对国家的资产、限制出口等。

但是，这部法律并没有明确允许总统直接大规模加征关税，特朗普则认为，既然国家安全受到威胁，那么总统就有权采取任何必要措施，其中包括经济上的限制，关税自然也在其中。

最初，很多人确实被他的强硬态度所打动，尤其是一些制造业州的选民觉得他是在为他们争取利益，但实际效果并没有像他承诺的那样，在实际操作中，美国的企业和消费者受到了不小的冲击。

很多企业原材料成本上升，生产难度加大，最终价格转嫁到消费者身上，比如一些汽车制造商不得不面对更高的零部件成本，导致整车售价上涨，消费者买单的同时，企业利润也被压缩，裁员、停产的情况在一些地区时有发生。

这段时间，美国经济专家、商会、制造业协会、进口商纷纷表达了对关税政策的担忧，特别是美国商会指出，加征关税的成本最终大多落在美国国内，而不是像特朗普所说的由外国企业承担。

更有意思的是，本来站在特朗普一边的一些大企业，也在实际操作中出现了立场变化，因为他们在财报中发现，关税带来的成本远远高于预期。

这些反对声音慢慢积累，最终演变成了法律上的挑战，有企业联合发起诉讼，认为总统的关税行为违反宪法，因为美国宪法明确规定，征税权属于国会，不属于总统，这些案件一路打到了最高法院，这才有了这次11月5日的听证会。

在听证会上，外界注意到，特朗普提名的几位大法官并没有站在他一边，戈萨奇和巴雷特这两位保守派法官都提出了关键问题，比如总统是否有权在未经过国会授权的情况下，对多个国家实施高额关税？

他们特别关注总统是否滥用了应急权力，把一个临时性的法律工具变成了长期执政的手段。

首席大法官罗伯茨也提出了类似的观点，他强调，如果总统可以随意动用国家安全理由来绕开国会，那未来任何一任总统都可以用这个理由做几乎任何事情，这样的权力是不可控的，法院不能坐视这种行为变成惯例，否则将破坏三权分立的制度基础。

这时，财政部官员贝森特的表态，就更让局势变得紧张了，他在一份声明中提到，如果最高法院最终判定特朗普提出的关税违法，那么政府必须退还这些年收取的关税，总额可能达到七千多亿美元。

这笔钱不是一个小数目，美国财政本身已经面临赤字问题，如果再突然挪出这么一大笔资金，可能会影响社会保障、医疗、教育等多个领域的预算安排。

有人认为贝森特是在给法院施压，暗示如果法院不“睁一只眼闭一只眼”，整个国家都会为这个决定买单，但也有声音认为，这恰恰反映出特朗普政策的风险系数太高，一个政策一旦失败，不只是总统脸上无光，整个国家也会陷入财政危机。

这次听证会的变化，让特朗普阵营感到措手不及，他原本以为自己在最高法院有足够的影响力，毕竟他提名了三位保守派法官，还多次在公开场合表示这些法官会“捍卫保守价值观”。

可真正到了关键时刻，这些法官并没有按照他的意愿投票，而是根据法律标准提出疑问，这说明，司法系统并不会因为总统是谁而改变基本的法律判断。

这也不是特朗普第一次在制度面前“吃瘪”，之前在推特被封号一事上，他也曾试图动用行政权力对社交平台施压，但在法院和立法机构面前，他的做法未能成功，这次的关税案，只是他与制度之间角力的又一轮。

也有媒体回顾了历史上其他总统如何使用《国际紧急经济权力法》，比如里根和小布什都曾在特定情况下动用过这部法律，但他们的范围和时间都比较有限，而且多数都在国会监督下执行。

而特朗普则是把这部法律当成了一个“万能钥匙”，几乎所有的贸易争端都想用这个工具解决，这也是很多法官和专家不认同的原因。

除了法律层面的问题，经济层面的影响也在持续发酵，一些制造业企业在财报中透露，他们正在考虑将产业链转出美国，以避开高昂的生产成本。

这种趋势其实和特朗普当初的目标正好相反，他是想通过加征关税把制造业拉回美国，但结果却是企业因为成本高、政策不确定，选择离开美国市场，这对美国本土经济来说是一种打击。

而在国际层面，美国的贸易伙伴也在对特朗普的关税政策进行反应，比如欧盟就曾多次向世界贸易组织提出申诉，认为美国的关税违反了自由贸易原则。

咱中国、加拿大等国也采取了反制措施，对美国的农产品和工业品加征反制关税，这种你来我往的贸易战，不仅没有达成美国想要的“平衡”，反而让各国之间的信任度下降，合作变得更加困难。

这次听证会虽然还没有最终裁决，但从目前的情况看，特朗普的关税政策很可能会被法院否定，一旦法院做出这样的判决，接下来的问题将非常复杂，退税怎么退？退给谁？退多少？用什么方式退？

这些都不是一两天能解决的问题，更重要的是，政府财政是否有能力承担这个巨大的退款压力，是否会影响到其他社会公共服务的正常运作，这些问题都会接踵而来。

目前来看，最高法院的六位法官已经表达了对特朗普关税政策的质疑，占了九人中的三分之二，局势对特朗普非常不利，而财政部的表态，无疑将这个问题的严重性推向了新高度，无论法院最终如何判决，这场听证会都已经把美国权力结构中的一个隐患彻底暴露出来。

这不是一场普通的政策争论，而是一场涉及总统权力、法律制度、国家财政和国际贸易多方面的复杂博弈。

而这场博弈的走向，将决定美国在接下来的几年里，如何在制度与权力之间寻找平衡。

只是眼下，特朗普如何先把这关给过了，才是他的当务之急。