为何主流媒体从未报道过艾跃进，都是一些自媒体号在炒作他呢？

为什么主流媒体从来没有报道过艾跃进，都是一些自媒体营销号在炒作艾跃进呢？

在网络舆论场中，艾跃进是一个极具争议的存在：他的演讲片段在短视频平台反复传播，“尊严只在剑锋之上，真理只在大炮射程之内”等言论被大量引用，相关话题始终保持着热度。但一个值得关注的现象是，对他的传播几乎完全依赖自媒体营销号，主流媒体却鲜有正面报道或系统解读。这种传播格局的形成，并非偶然，而是由言论特质、学术争议、媒体定位等多重因素共同决定的。

主流媒体的传播逻辑，始终以权威性、严谨性和导向性为核心，这与艾跃进言论的核心特质存在本质差异。作为南开大学曾经的军事学教授，艾跃进的核心吸引力在于朴素的爱国情怀和极端民族主义，他在演讲中直面西方霸权主义，强调民族自豪感与国家主权，这种直白的价值表达精准击中了部分民众的情感共鸣，尤其对年轻群体具有极强的感染力。但与此同时，他的言论带有明显的极端民族主义倾向，常常表现为对西方世界的全盘否定，而非对霸权主义与不合理制度的针对性批判，将复杂的国际格局简化为非黑即白的对立关系。这种情绪化、绝对化的表达，与主流媒体倡导的理性包容、客观辩证的传播导向相悖——主流媒体既要弘扬爱国精神，也要引导公众树立开放视野，在维护国家利益的同时，尊重多元文明与全球化合作的时代趋势，而艾跃进的部分言论显然超出了这一理性边界，难以被主流传播渠道接纳。

学术层面的争议与失范，进一步拉开了他与主流媒体的距离。主流媒体对学者及观点的传播，往往建立在学术严谨性的基础之上，但艾跃进的学术素养长期遭到质疑。有观点指出，其论文查重率高达80%，缺乏学术研究应有的求真务实态度；在演讲中，他频繁引用缺乏权威依据的“路边消息”支撑观点，甚至对部分历史事件的解读与主流史观存在差异，这种“学术失范”与“论据薄弱”的叠加，使其观点缺乏科学支撑。当被问及“观点随意、不太可靠”的质疑时，他仅以“能自圆其说当属正常”回应，并未正视学术严谨性的核心要求。对于注重信息真实性与专业性的主流媒体而言，这样的学术底色难以成为报道的可靠基础，自然不会给予其常规传播资源。

自媒体营销号的炒作逻辑，则与主流媒体形成了鲜明反差，恰好与艾跃进言论的传播特质高度契合。流量至上的自媒体时代，争议性、情绪化、标签化的内容最容易引发关注与传播。艾跃进的言论自带“冲突感”——“灭掉小日本”等激进表述既容易激发情感共鸣，也容易引发争议反驳，这种天然的话题性为营销号提供了绝佳的素材；他的爱国表达简单直白、极具感染力，无需复杂解读就能快速传递，适配短视频平台的传播节奏，容易形成病毒式扩散；而“鹰派学者”“爱国标杆”等标签化定位，又能精准吸引特定受众群体，满足部分人寻求情感认同与价值归属的需求。营销号并不关注言论的学术严谨性与客观理性，只需截取片段化内容、放大情绪张力，就能实现流量变现，这正是其热衷于炒作艾跃进的核心动力。

此外，传播场景的差异也加剧了这种格局分化。艾跃进的言论最初多源于课堂演讲与民间分享，缺乏主流媒体报道所需的新闻由头与传播契机；其逝世后，相关话题虽有热度，但主流媒体对已故学者的报道往往倾向于学术贡献与正面社会价值，而艾跃进的争议性特质使其难以符合这一报道标准。反观自媒体，既无需承担权威背书的责任，也不受学术规范的约束，反而能借助“怀念爱国学者”“反驳激进观点”等多元角度制造话题，持续消耗其IP价值。

综上，主流媒体对艾跃进的“沉默”，本质上是权威传播对理性导向、学术严谨性的坚守；而自媒体营销号的“炒作”，则是流量逻辑对争议性、情绪化内容的追逐。这一现象背后，折射出当下舆论场的多元生态——爱国情怀的表达需要理性边界，学术观点的传播需要严谨支撑，而公众在面对自媒体推送的内容时，更需保持独立思考，剥离情绪滤镜，在情感共鸣与理性判断之间找到平衡，避免被片面化、标签化的传播所误导。