北京
房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
一、案情介绍
（一）亲属关系与当事人基本事实
核心亲属关系：原告赵东、赵阳与被告赵峰系叔侄关系；赵东、赵阳的父母（即赵峰的祖父母）为赵德山与韩桂兰；赵峰的父亲系赵德山与韩桂兰的儿子赵建军（与赵东、赵阳为兄弟关系）。
死亡时间：赵德山于 1989 年去世，韩桂兰于 2021 年 10 月 16 日去世，赵建军于 2014 年去世。
（二）房屋产权与赠与事实
涉案房屋（一号房屋）产权来源：一号房屋位于北京市海淀区，原系（甲公司）的公租房，赵德山去世后由韩桂兰变更为承租人；2000 年，韩桂兰与甲公司签订《出售公有住房协议书》，以成本价购买该房屋，房价计算时使用了赵德山工龄 44 年、韩桂兰工龄 47 年；2001 年 3 月 14 日，房屋登记在韩桂兰名下。
遗嘱与赠与协议签订：
2006 年 12 月 8 日，韩桂兰在公证处设立公证遗嘱，载明 “一号房屋系本人个人财产，去世后由孙子赵峰继承”；
2015 年 10 月 10 日，韩桂兰在某律师事务所律师赵某、曹某见证下立自书遗嘱，明确 “一号房屋及拆迁补偿、置换房产均遗赠给孙子赵峰，其他钱物由赵峰、儿子赵东、赵阳均分”，此前韩桂兰已按要求取得北京某医院出具的精神诊断证明书；
2016 年 8 月 8 日，韩桂兰签署赠与书，自愿将一号房屋 100% 份额无偿赠与孙子赵峰；同日，韩桂兰（赠与人）与赵峰（受赠人）签订《赠与协议》，约定 “韩桂兰将一号房屋 100% 份额无偿赠与赵峰，赵峰接受赠与”；
2018 年 5 月 7 日，韩桂兰与赵峰共同办理房屋转移登记，一号房屋变更至赵峰名下。
产权登记争议：2021 年 7 月 22 日，韩桂兰委托儿子赵东代为申请一号房屋补证登记，领取京（2021）海不动产权第 E 号不动产权证；2023 年 1 月 5 日，北京市规划和自然资源委员会海淀分局出具规自（海）[2022] F 号答复意见书，认定 “一号房屋已转移至赵峰名下，京（2021）海不动产权第 E 号证书无效”；2023 年 2 月 24 日，该分局向韩桂兰发送不动产更正登记通知书，要求撤销补证；2023 年 4 月 17 日，官方网站公示更正内容，撤销京（2021）海不动产权第 E 号证书。
（三）争议焦点事实
原告主张：赵东、赵阳认为一号房屋系父亲赵德山与母亲韩桂兰的夫妻共同财产，韩桂兰无权单独处分；侄子赵峰通过 “伪造精神诊断证明、冒名签字、伪造不动产登记” 等欺诈手段诱使韩桂兰签订赠与合同，且 “一户两证” 违法，故赠与合同无效。
被告抗辩：赵峰主张一号房屋系祖母韩桂兰个人财产（虽用祖父赵德山工龄，但赵德山已去世，购房款由父亲赵建军全款支付）；赠与过程合法（有公证遗嘱、律师见证遗嘱、精神诊断证明佐证），转移登记合规，补证系祖母韩桂兰与叔父赵东私下操作，已被官方撤销，故赠与合同有效。
二、双方诉求
（一）原告赵东、赵阳诉求
请求法院确认韩桂兰与赵峰签订的《赠与协议》无效；
请求法院判决被告赵峰承担本案全部诉讼费用。
（二）被告赵峰答辩意见
不同意原告的诉讼请求，主张一号房屋系祖母韩桂兰个人财产，韩桂兰有权处分，《赠与协议》签订过程合法合规，无欺诈、伪造行为；
认为 “补证” 系祖母韩桂兰与叔父赵东私下操作，已被官方认定无效，不影响赠与合同效力；
请求法院驳回原告全部诉求，并判决原告承担本案全部诉讼费用。
三、裁判结果
驳回原告赵东、赵阳的全部诉讼请求；
本案诉讼费由原告赵东、赵阳共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
四、法院说理
1. 一号房屋所有权性质认定
根据《中华人民共和国民法典》第二百四十条，所有权人对自己的不动产依法享有处分权。本案中：
一号房屋购买时，赵德山已去世，韩桂兰作为承租人单独与甲公司签订购房协议，虽使用赵德山工龄享受政策性福利，但工龄优惠仅体现为购房成本降低，不能改变 “房屋由韩桂兰出资购买并登记在其名下” 的事实，故一号房屋所有权应归韩桂兰个人所有，韩桂兰有权对房屋进行处分；
关于赵德山工龄对应的政策性福利利益，属于赵德山的遗产范围，其法定继承人（赵东、赵阳、赵建军等）有权分割该部分利益，但该争议与 “赠与合同效力” 无关，原告可另案主张。
2. 赠与合同效力认定
依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条，依法成立的合同，自成立时生效。本案中：
韩桂兰签订《赠与协议》时，已通过公证遗嘱、律师见证遗嘱明确 “将房屋赠与孙子赵峰” 的意愿，且律师见证前按要求取得精神诊断证明书，证明其具备完全民事行为能力，赠与意思表示真实；
赠与合同签订后，韩桂兰与赵峰共同办理转移登记，房屋已变更至赵峰名下，登记机关审核确认 “产权来源清晰、材料齐全”，赠与行为已完成；
原告主张 “赵峰欺诈、伪造文件”，但未提交证据证明；“补证” 系韩桂兰与赵东私下操作，已被官方撤销，不影响此前合法转移登记的效力，故《赠与协议》不存在无效情形。
3. 原告主张的处理
原告以 “房屋系夫妻共同财产、赵峰欺诈” 为由要求确认赠与合同无效，缺乏事实与法律依据：
房屋所有权归韩桂兰个人，不存在 “无权处分夫妻共同财产” 的问题；
无证据证明赵峰存在欺诈行为，赠与过程符合法律规定；
工龄福利利益分割与本案无关，原告应另案主张。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
