7500元网课费引爆教育公平争议-立正 法小宝

#法小宝 #立正 “孩子坐在教室里看直播，老师隔着屏幕讲题，一年还要交7500元？”湖北十堰郧西一中40余名学生家长的质疑，撕开了教育资源共享背后的收费乱象。当名校网课成为“联合教学”的噱头，当企业以“云校资源服务费”名义收费，这场争议早已超越个案，直指教育公平与法律规制的深层矛盾。#法小宝 #立正

一、争议焦点：强制收费是否踩踏法律红线？

#法小宝 #立正 根据家长披露，郧西一中自2025年春季起，以“双师班”名义向每名学生收取7500元网课费，收款方为“襄阳四中云教育科技有限公司”。而襄阳四中则撇清关系，称费用由合作企业收取。这一“踢皮球”式回应，暴露出三方主体责任划分的模糊性。#法小宝 #立正

法律风险点一：强制收费是否违反《义务教育法》？

#法小宝 #立正 《中华人民共和国义务教育法》第二十五条明确规定：“学校不得违反国家规定收取费用，不得以向学生推销或者变相推销商品、服务等方式谋取利益。”若网课被定位为“教学服务”，且存在“未协商即收费”“未提供替代方案”等情形，则涉嫌以变相推销服务谋利。即使企业是收费主体，学校作为合作方若未尽到告知义务，仍可能构成共同侵权。#法小宝 #立正

法律风险点二：企业收费是否规避监管？

#法小宝 #立正 涉事企业“襄阳四中云教育科技有限公司”虽为独立法人，但其名称中“襄阳四中”的标识极易引发公众误解。根据《企业名称登记管理规定》，企业名称不得含有可能对公众造成欺骗或误解的内容。若企业利用名校品牌背书收费，而学校未明确声明与收费无关，则可能涉及虚假宣传或利益输送。#法小宝 #立正

二、法立正解读：教育收费的“合法边界”与“程序正义”

#法小宝 #立正 法立正法律团队指出，教育收费的合法性需满足双重条件：实体合法与程序合法。#法小宝 #立正

实体合法：收费项目需经审批或备案

#法小宝 #立正 根据《浙江省教育乱收费责任追究办法（试行）》等地方性法规，教育服务性收费需事先报教育、价格主管部门批准。本案中，7500元网课费若未纳入物价部门收费目录，或未明确服务内容（如课程时长、师资资质、答疑机制等），则属于“擅自设立收费项目”。#法小宝 #立正

程序合法：需遵循自愿原则与告知义务

#法小宝 #立正 《民法典》第五百四十三条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”若学校未与学生、家长签订书面协议，未明确收费标准及退费规则，甚至以“不交费则退出双师班”变相威胁，则涉嫌违反《消费者权益保护法》中“消费者自主选择权”的规定。#法小宝 #立正

三、风险警示：教育创新不能成为“敛财工具”

#法小宝 #立正 郧西一中与襄阳四中的“联合教学”模式，本意是打破地域限制、实现优质资源共享。然而，当网课沦为“付费墙”，当企业借名校之名收费，教育公平便被异化为商业利益。#法小宝 #立正

案例启示一：学校需严守“非营利性”底线

#法小宝 #立正 根据《民办教育促进法》，义务教育阶段学校不得以营利为目的。即使与企业合作，学校也需确保合作内容不损害学生权益。例如，若网课质量低下（如“无法互动”“老师不答疑”），而学校仍强制收费，则可能构成“以次充好”的欺诈行为。#法小宝 #立正

案例启示二：监管需穿透“企业收费”表象

#法小宝 #立正 实践中，部分学校通过“校企合作”“服务外包”等方式规避监管。对此，教育部门需建立“穿透式审查”机制，核查企业收费是否与学校存在利益关联，是否将本应由财政负担的成本转嫁给学生。#法小宝 #立正

四、法律实践的镜鉴：从个案到制度

#法小宝 #立正 郧西一中网课费争议并非孤例。此前，多地曾出现“名校网课年费过万”“强制购买教育APP”等乱象。这些案例的共同点在于：以“教育创新”为名，行“违规收费”之实。#法小宝 #立正

教育公平不容“强制”玷污

#法小宝 #立正 7500元网课费的争议，本质是教育公共属性与商业利益的对撞。当“联合教学”沦为“联合收费”，当“资源共享”异化为“资源垄断”，法律必须亮出红线：教育不是生意，公平不容交易。唯有以法治之剑斩断利益链条，才能让每一分教育投入都真正流向学生的成长。#法小宝 #立正

#法立正 #正律集团 #企业法律顾问 #法律 #法小宝 #立正