“双方都有错！”大同四中通报一出，全网嘘声：简直是天大的笑话

前几天，山西大同四中因为一根淀粉肠，上了热搜。

事儿说起来挺简单的：一个学生，在校外买了根淀粉肠吃。正好被学校的副校长看见了。这位副校长，一把将学生的电动车钥匙给拔走了。

没错，因为一根肠，丢了一把钥匙。

学校后来发了通报，说双方都有不对的地方，现在已经互相理解，钥匙也还了。听起来是“圆满解决”了。

但这事儿，怎么想怎么觉得别扭。

1

咱们来捋一捋这个神逻辑：

学生做的事：在校外吃淀粉肠。

副校长做的事：拔走学生的电动车钥匙。

这两件事之间，有啥必然联系吗？我瞪着这两行字看了半天，脑子还是转不过这个弯来。

这感觉就像：

• 你上班迟到，老板扣了你年终奖。
• 你孩子上课说话，老师把你家的电视给搬走了。

是不是特别不讲道理？处罚和错误本身完全不沾边。

说白了，这就是一种“权力式”的管教：“我管不了你吃肠，但我管得了你的车！你敢不听我的，我就拿走你在乎的东西。”

这种逻辑最可怕的地方在于，它教会孩子的不是“规则”，而是“强权”。

它传递的信息是：谁有权力，谁就可以定义对错，并且用任何他想到的方式来惩罚你。

2

平心而论，我宁愿相信副校长最开始是想“为学生好”的。

淀粉肠这东西，新闻也报过，确实不算啥健康食品。老师关心学生身体健康，这个出发点，没人会指责。

但问题就在于，怎么这个“好”法。

真心为孩子好，应该是这样：

走过去，拍拍他肩膀：“同学，这东西不干净，少吃点，对身体不好。”或者，干脆在学校里搞个健康饮食讲座，告诉大家为啥路边摊要少吃。

但副校长选择了另一种方式：直接动手，拔钥匙。

这个动作，就很值得琢磨了。它特别快，特别有“威力”，能立刻让学生感到害怕和被动。

你说，驱动这个动作的，到底是那份“关心”，还是那种“我说了算”的权力感？

说句不好听的，这就像家里爸妈，说“为你好”让你多穿衣服，你不听，他们就直接把你游戏机给砸了。

你最后是穿上衣服了，但心里留下的，是温暖，还是怨恨和恐惧？

好的教育，是让孩子心里服气，而不是嘴上认怂。

3

事情闹大了，学校三天发了两份通报，最后结论是：各打五十大板，互相谅解。

看到这个结果，我一点都不意外。这简直是咱们处理类似问题的“标准模板”：不追求明辨是非，只追求快速平息。

学生有啥“不当行为”？是吃淀粉肠不当，还是被拔钥匙后表现出了不满？副校长的不当又是什么？是“教育方式欠妥”这么轻飘飘的一句话吗？

这种“和稀泥”，看似公平，实则糊涂。它掩盖了真正的问题：

真正的问题，从来不是那根淀粉肠健不健康，而是我们的教育者，该用什么方式和孩子相处。

学校轻轻一句“均已认识错误”，就把副校长的管理方式问题、权力使用边界问题，全都模糊掉了。

下一次，会不会因为学生带手机，就没收他的书包？会不会因为上课睡觉，就打电话让家长把他领回家？

没有清晰的规则和反思，今天可以是淀粉肠，明天就可以是任何事。

4

这根淀粉肠，像一面镜子，照出了一些我们教育里根深蒂固的东西。

我们是希望教出听话的绵羊，还是讲道理的公民？

用“拔钥匙”这种方式，教出来的孩子，大概率会学会：

在校门口不吃淀粉肠了，但会跑到下一个路口偷偷吃。（治标不治本）

在副校长面前服服帖帖，在比他弱小的人面前，也可能学会耀武扬威。（学会的是欺软怕硬）

而如果我们能用沟通和引导的方式，虽然费劲点，但孩子学会的会是：

原来淀粉肠真的不干净，为了自己身体，我可以选择不吃。（内化成自己的认知）

即使他是校长，也不能无缘无故拿走我的东西，权利是需要维护的。（建立起权利意识）

这俩结果，你选哪个？

说实话，当老师、当校长，不容易。管那么多熊孩子，操心费力。

但正因为不容易，才更需要智慧和耐心。教育，本质上就是一场“好好说话”的艺术。

你只有放下师道的架子，真正蹲下来，听听孩子心里在想什么，你的话才能真正进到他的心里去。

一根淀粉肠，不值多少钱。一把车钥匙，也算不上多大件事。

但这件事里蕴含的那个道理，很重：请把孩子当成一个平等的、有尊严的人来对待。

但愿下一次，类似的“风波”再起时，我们看到的不是一个急着“灭火”的通报，而是一个能坦诚说一句“我们方法不对，会改”的学校。

看到的不是一个伸手拔钥匙的副校长，而是一个能和学生一起聊聊“为啥淀粉肠好吃但不健康”的师长。

那，才是我们真正想看到的教育。