林徽因落选的国徽方案，网友看后感叹：审美确实一绝，但真不合适

本文内容均引用权威资料结合个人观点进行撰写，文末已标注文献来源，请知悉。

前言

如今打开博物馆的数字展厅，一张尘封的国徽设计草图总能引发网友热议：

玉璧为形，五星居中，稻麦环绕，线条温润如水，配色沉稳典雅，这是林徽因团队提交的国徽方案。

时隔七十余年，仍有人为它的落选惋惜，这份被时代“淘汰”的设计，又为何没能成为新中国的脸面？

当时的中国刚结束百年战乱，迫切需要一个能凝聚民心、彰显国威的视觉符号——

它要挂在天安门城楼上，印在护照、货币上，出现在国际外交场合，既要让国人一眼认出这是我们的国家，也要让外国人读懂中国的新生。

中央正式发布征集启事，明确国徽设计需包含“中国特征、政权特征、工农联盟”三大要素，消息一出举国响应。

共收到国徽方案900余件，图案1100余幅。投稿者上至学界泰斗、艺术大师，下至普通工人、学生，甚至还有海外华侨寄来的设计稿。

但评审过程并不顺利，大部分投稿要么过于抽象，只堆砌象征元素却缺乏整体美感，要么照搬国外国徽样式少了中国特色。

还有些作品过于花哨，像装饰画而非国家标识。

比如有方案用龙凤呈祥做主体，被评审认为封建色彩过重，有方案只画了五角星和齿轮，又显得空洞无物。

眼看离新中国成立的时间越来越近，合适的方案仍未出现，审查委员会决定邀请两支专业队伍定向攻关：

一支是中央美术学院的张仃团队，擅长视觉设计和宣传画，风格鲜明有冲击力，

另一支是清华营建系的梁思成、林徽因团队，深耕建筑与传统美学，注重文化底蕴和形式逻辑。

当时的林徽因正饱受肺结核困扰，时常咳血，但她对国徽设计格外上心，几乎倾注了全部精力。

她和团队成员泡在清华大学的设计室里，翻阅大量古代器物图谱，从商周青铜器、汉代瓦当到明清礼器，最终选定玉璧作为核心载体。

林徽因团队的方案，从艺术设计角度看，堪称教科书级别的作品，他们的设计草图现存于清华大学建筑学院档案馆，团队的设计思路很清晰：

玉璧在古代既是王权象征，也是以苍璧礼天的祭祀礼器，象征诚信、和平与统一，中心的红色五角星代表中国共产党的领导。

为了让方案更具细节美感，林徽因还亲自调整稻麦穗的形态，

她让助手找来真实的稻穗和麦穗，反复观察其生长弧度，最终设计出的麦芒线条流畅，稻粒饱满，玉璧的边缘。

她参考了汉代长乐未央瓦当的纹饰，梁思成则从建筑力学角度提出圆形构图比方形更稳定，视觉上更显庄重，符合国徽的使用场景。

这份方案在小范围评审时，赢得了不少文人学者的认可，但在更广泛的讨论中，问题逐渐暴露出来，有评审委员提出：

玉璧这东西，读书人懂它的分量，可农民、工人未必知道是什么，这句话，点出了方案最核心的短板。

1950年的中国，刚经历解放战争，民众需要的，是一个能直观感受到国家站起来了的符号，而非需要细细品味的文化隐喻。

玉璧的圆形构图虽然典雅，但远观时缺乏视觉冲击力，当时的审查委员会做过一个简单测试：

将林徽因的方案与天安门方案分别放大后，天安门方案的识别度比玉璧方案更高。

从象征意义的直白性来看，玉璧的文化内涵过于含蓄，

广大工农群众对古代礼器的象征意义并不了解，他们更熟悉的是天安门，用天安门做核心元素，能瞬间唤起全民的情感共鸣。

国际环境也加剧了这种需求，当时西方国家对新中国采取孤立政策，国徽作为国家的第一张名片，需要传递出明确的政治立场和政权性质。

天安门作为中国的地标，具有强烈的辨识度，而玉璧在国际上缺乏普遍认知，难以让外国快速读懂中国的新生。

对比同时期其他社会主义国家的国徽，比如苏联国徽的镰刀锤子、朝鲜国徽的水电站与稻穗，都是直观体现工农与建设的元素，林徽因的方案确实显得过于文气。

当最终设计图公布时，林徽因虽然遗憾自己的核心构想未被采纳，但仍为方案的完善感到欣慰，她在日记中写道：

国徽是国家的象征，而非个人的艺术作品，只要它能凝聚民心、彰显国威，便是最好的设计。

网友对它的热议，本质上是对传统美学的回归与认可，在和平稳定的当下，人们有更多精力去品味传统文化的含蓄之美。

但回望历史，我们不得不承认，当时的选择是正确的，

最终的方案，满足了时代对力量感、辨识度的需求，又融入了传统美学的精髓，成为真正能凝聚全民情感、彰显国家气质的符号。

参考资料：

《国徽设计档案》，中央文献出版社 2010 年版

《清华大学营建系国徽设计史料》，清华大学出版社 2015 年版

《国徽设计过程纪实》，人民美术出版社 2009 年版