走进高校丨周泰&人大《刑事辩护实务》第七讲——陈鑫律师主讲

2025年秋季，北京周泰律师事务所主任王兆峰博士率领律师团队继续为中国人民大学法学院学生讲授《刑事辩护实务》课程。该课程为中国人民大学法学院和北京周泰律所联合打造的“双师同堂”实务精品课程，由刘计划、肖中华两位教授与王兆峰博士领衔的资深刑辩律师团队共同授课。

本堂课由人大法学院肖中华教授担任主持，北京周泰律所陈鑫律师担任主讲。

在两轮精彩的法庭辩论后，陈鑫律师从该案中涉案矿机的特殊性、涉及罪名、瑕疵证据、以及犯罪金额认定标准入手为同学们讲述了如何确定刑事辩护策略。

今年是周泰刑辩律师团队在人大法学院授课的第六年。未来周泰律所将不断走入更多高校法学院/系，为在校法科学生提供接触实践的机会，加强法学教育、法学研究以及法律实务之间的联系，实现法学教育与法律职业的深度衔接。

刑事辩护课堂

「课堂随想」

王薪朝

24级法律硕士（非法学）

↕️ 上下滑动查看全文

本次课我担任刘某某的辩护人。在阅读卷宗之初，我的初步印象是本案人证与物证之间印证不足，且证人证言存在矛盾，因而认为从证据瑕疵入手进行无罪辩护应当较为直接。但随着辩护准备的深入，我们发现刘某某的行为在法律上可能涉及多个罪名——包括盗窃罪，非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，职务侵占罪，以及贪污罪。这也意味着，与之前两次课程相比，本次需同时针对四个罪名展开法律检索与辩护预案的撰写，学习负担有所增加，也让我和队友在确定最终辩护方向时颇为纠结。从另一个角度看，这也正体现出陈鑫律师所选案例的典型性与教学价值。

在今天的控辩环节中，我首次以一辩身份进行辩护立论。陈鑫律师的点评让我深刻意识到，立论中的每一字、每一词都至关重要。例如，我在结语部分仅轻描淡写地提到“刘某某至多构成职务侵占”，却未料到此表述成为控方反复攻击的焦点。尽管在补充辩论阶段我方未予回应，但“说者无意，听者有心”，这句表述在真实庭审中有可能被不断放大，不仅影响辩护人的专业形象，更关键的是可能损害当事人的合法权益。陈鑫律师的提醒让我警醒，法庭语言必须严谨审慎，每一个用词都需经得起反复推敲，稍有疏漏即可能成为对方突破的缺口，甚至影响裁判结果。

回顾三次模拟庭审中的角色转换，我从二辩、一控到一辩，逐步体会到不同诉讼角色的差异与侧重。作为二辩，需在激烈交锋中敏锐捕捉对方逻辑漏洞；作为一控，则需深刻理解控方构建证据体系的逻辑进路；作为一辩，更是承担着为整场庭审设定攻守基调的关键职责。不同角色之间的思维转换，不仅拓展了我的庭审视野，也提升了我在多重立场中把握案件本质的能力。

最后，由衷感谢周泰律所与学校共同搭建的这一宝贵教学平台！《刑事辩护实务》课程不仅帮助我系统掌握刑事审判的基本流程，更让我切身感受到刑事辩护工作的复杂性与挑战性。我认识到，一名合格的辩护人不仅需要扎实掌握法律条文，更要在纷繁复杂的证据中抽丝剥茧，并具备随着庭审进程灵活调整策略的能力。这段经历加深了我对刑事辩护专业的敬畏之心，也激励我在未来继续深耕。在此，谨向所有为本课程辛勤付出的老师与实务专家致以诚挚谢意！顺颂时祺！

许欣欣

24级法律硕士（非法学）

↕️ 上下滑动查看全文

上了半个学期的刑事辩护终于要结课啦，本学期的刑事辩护课我参与了三次模拟法庭，两次公诉方一次辩护方，从这漫长的八周课程中我收获了丰富的刑事辩护的知识。

最后一次课虽然陈鑫律师的授课案例是看起来非常简单的盗窃罪，但其中还包括罪与非罪的区分，这一点我在准备本次模拟法庭的时候并没有充分考虑到。让我感触最深的，是陈鑫律师说的案件的分析离不开社会背景因素，不能将法律作为脱离社会背景的封闭评判标准，本案中很多百思不得其解的细节需要大量的社会背景填补，比如嫌疑人为什么会监守自盗？为什么最后在贪污罪和盗窃罪之间判决认定了盗窃罪？其次，感谢陈鑫律师向我指出了我自己忽视掉的缺点——在法庭辩论过程中没有严格规范自己的措辞，这一点我会继续督促自己认真学习刑事诉讼法，熟练掌握基本概念。

三次的模拟法庭经历，我真实感受到自己成长的痕迹。第一次张缙律师授课时，我作为公诉人参与模拟法庭，我反思到自己在研读卷宗时太过于粗略，只把关注的焦点放在学理上犯罪构成要件的分析中，没有考虑到证据层面。第二次陈明律师授课时，我作为辩护方参与模拟法庭，虽然带着认真阅读卷宗的习惯做了充足的准备，但是我仍然反思到很多不足，对于一些证据细节过分纠结，导致我自己陷入钻牛角尖的死胡同中，而且无罪辩护这样大胆的选择在实务中可能会对被告人造成负面影响。第三次陈鑫律师授课时，我作为公诉人参与法庭，这一次我结合陈明律师授课总结出的经验，有了更多的体会，作为辩护方不应在忽略客观事实的情况下直接选择无罪辩护，作为公诉人更应严格规范措辞。三次授课的律师们都提到了一个共同的经验——一定要和法官有交流感。在模拟法庭辩论的过程中不要试图说服对面，应把事实经过经过、构成要件、证据链向法官分析清楚作为首要任务，这一重要经验我在旁听庭审的过程中也深有体会。

八周的时间过得很快，但每次模拟法庭前的准备时间让人难忘。再次感谢北京周泰律师事务所提供的宝贵机会，感谢在百忙之中还能为我们授课的律师们，这段美好的时光在我日后的职业生涯中也会给我不断学习的动力。

李如玉

24级法律硕士（非法学）

↕️ 上下滑动查看全文

本课程的三次模拟法庭，让我对刑事辩护实务有了切实体会。第一次担任公诉人、第二次以辩护律师身份出庭、第三次又回到控方阵营——两种身份、三类案件，一路走来我感到自己受益匪浅。

第一次上场时，我的注意力几乎全在“攻防”与“表达”上。那是初次作为公诉人的亢奋与紧张并存的体验：如何组织证据、如何把握争议焦点、如何让论证更具逻辑和说服力。那一场庭审让我深刻意识到，控方不仅要有坚定的立场，更要有锋利的思维与清晰的逻辑。真正的专业体现在对案件事实与法理的融会贯通，是能在法庭上自由而稳健地思考与表达。

第二次作为辩护人出庭，则完全是另一种心境。站在被告人一侧，我真正体会到了“辩护”背后的重量与温度。如何在制度框架内为当事人争取合理的空间，如何在证据的缝隙中挖掘有利的辩护点，都是对专业能力和责任心的考验，也是一种理性与良知的平衡。我体会到，刑辩律师并非“为罪辩护”，而是以程序保障正义的最后防线。我也理解到，辩护不仅是法理的较量，更是人性的表达。

第三次再度回到控方，我开始尝试跳出立场的限制，更全面地看待庭审的整体结构与节奏。控辩的攻守转换，让我学会站在不同视角思考问题，也让我更加理解刑事诉讼中每一个角色的价值与局限。同时有了前两次的经验，最后一次上场时我也有了更多的底气，变得更加从容。

回望整个课程，这不仅是一段关于法庭辩论技艺的训练，更是一场关于职业认同与法律信仰的自我探索。通过三次实战演练，我巩固了刑法与刑诉法的基础知识，也在实务模拟中锤炼了思辨与表达的能力。更重要的是，我从一场场真实的“法律对话”中，体会到法治职业的庄重与责任——控方的使命在于捍卫社会正义，辩方的意义在于守护个体权利，而两者的交汇，正是法治的呼吸。

这门课让我更加坚定未来的职业方向——无论最终走向公诉还是辩护，我都希望能成为一名真正理解法、尊重法、运用法的法律人。正如老师所言：“秉持初心，行稳致远。”我想，这正是这门课留给我最宝贵的启示。

魏嘉仪

24级法律硕士（法学）

↕️ 上下滑动查看全文

这学期的《刑事辩护与实务》课程虽然已经结课，但那些充满思辨与智慧火花的课堂瞬间依然在我脑海中回响。尤其是上节课关于盗窃罪与职务侵占罪的案例研讨，让我对刑事辩护的理解达到了新的深度。

律师对案例的抽丝剥茧让我意识到，控方在定罪时绝不能“狮子大张口”——不能仅凭主观臆断就随意选择适用重罪条款，而必须严格结合案情事实和证据链条，审慎选择最契合的罪名。这不仅是法律专业性的体现，更是对司法公正的坚守。

与此同时，律师的分析也让我看到，即便是看似“退一万步”的辩护策略，想要实现无罪或罪轻的结果，同样需要扎根于案情细节。每一个证据的审查、每一个情节的认定，都可能成为扭转局面的关键。这种对案件细节的极致关注，正是刑事辩护的精髓所在。

回顾整个学期，三次模拟法庭的实战经历让我收获尤为珍贵。两次担任控方、一次担任辩方的角色转换，让我真正站在不同立场思考问题：作为控方时，我学会了如何构建严谨的证据体系；作为辩方时，我掌握了如何在法律框架内为当事人争取最大权益。这种多维度的训练，让我深刻体会到刑事辩护不仅是技术，更是一门平衡艺术。

律师们在课堂上的精彩讲解，将枯燥的法条转化为生动的实践智慧。他们分享的每一个真实案例，都在告诉我们：刑事辩护关乎的不仅是法律适用，更是当事人的命运与人生。

这门课程虽然结束了，但它为我打开了一扇通往刑事法律实务的大门。我带着对法治更深刻的理解、对辩护更理性的认识离开课堂，这些收获必将成为我未来法律道路上最宝贵的财富。刑事辩护的魅力，恰恰在于它永远需要在法律的刚性与人性的柔性之间，寻找那个最恰当的平衡点。

李龙骁

24级法律硕士（非法学）

↕️ 上下滑动查看全文

这是我本学期最后一次上庭，也是我打的最尽兴的一次。在庭上并非完成任务，也并非念稿，而是真正享受其中。本案中认定被告人指挥指使、接受赃款等关键事实片段的证据仅为同案犯供述，因此我们把辩护重点放在事实与证据层面。并且，在第一轮交锋最后，我猛然发现公诉方没有对数额进行具体论证，于是在发言最后向公诉方抛出数额的问题。从公诉方未能予以回应的结果来看，这一问题确实打到了点上，也让我在后续几轮发言中越说越自信，越说越从容。感谢我的搭档何同学，为本学期的三次模拟法庭确定基本思路，并且用深厚且专业的刑法理论知识指引我预设法律层面的辩护。感谢本次的对手贾同学、许同学，在法庭辩论环节形成精彩交锋，也感谢陈鑫律师一针见血地指出每位同学存在的问题，这比赞美之词更能帮助我们提升。

时隔三年，再次修读《刑事辩护实务》这门课程，心境与之前不尽相同。三年前我作为一名商学院的本科生，因为好奇而选课，第一次上庭的公诉意见完全没有结合证据与法律进行论证。第二次作为辩护人把辩护打成了辩论，依然没有结合法律论证，并且被授课律师提醒不用过于强势像是在打嘴炮。经过这几年的法学专业学习，以及实务经验的增长，我逐渐摸索到了刑事辩护的基本思路，并且通过一次又一次的案件学习他人长处、改进自身不足。每一次表现不佳无疑是失落的，但暴露出来的问题能让我在下一次上庭时避免，这是一种只有通过实践才能取得的提升。三年前我从倒数最终拿到第三名，三年后我从第三名走到第二名最后以第一名收官，让我感到喜悦的不仅仅是成绩上的提升，而是阅卷之后就能想到基本思路而不是毫无头绪，是在庭上发言时能逐渐脱稿，是在庭上遇到未准备的问题时能够临场回应，这是实实在在的能力的提升。私心认为，《刑事辩护实务》这门实践课让我学到了很多无法通过理论课学到的知识和技能，是法学院一众课程中非常生动、富有魅力的一节。

感谢北京周泰律师事务所，感谢史院长和每一位授课律师。流水不争先，争的是滔滔不绝，我会牢记和珍藏在这门课上的所学所获，踏上未来的旅途。

姜翰燃

23级法律本科（法学）

↕️ 上下滑动查看全文

本周，本门课我的最后一次上场模拟法庭结束了，经历了三次实战历练，感触良多。这三次模拟法庭的准备和发挥，我能感受到明显的进步和提升。

第一是在阅卷上，三次模拟法庭的阅卷越来越仔细，也越来越得心应手。第一次的人身犯罪，卷宗体量大，证人证言相互矛盾点多，再加上这是第一次系统阅读案卷，不知道方法和技巧，导致整体整理混乱，读了后面忘了前面，很多证据只有印象，但没有具体表明，在上场发表意见时，也没有进行具体的引用。通过前两次的经验和律师老师的技巧心得讲解，我在本次卷宗阅读时，能清晰的对卷宗内容进行梳理和总结，并且在发言时，会刻意进行证据的引用。

第二是辩护依据上，首场的辩护，我对于事实的运用较少，更多是运用根据事实而进行的推断，通过学理进行辩护，这就导致论证效果微薄，给人“诡辩”之嫌。后来在第二次模拟法庭时，我观察另一组本场最佳的同学的发言和准备稿件，发现她非常重视证据的矛盾点和证据细节，并且对于证据敢于质疑。于是我痛定思痛，在本次整理了证据中的所有矛盾点，进行代表性列举，以说明自身观点。不仅论证起来，证明力强，并且通过这种梳理，也增加自己对案件的了解和掌握程度。

第三是临场发挥上，在首场，由于第一次准备，所以稿件准备的非常齐全，基本把整个上场要说的话都提前写下来。这就导致我上场的时候，只会念稿子，但脑子里并没有进行快速反应，面对控方的临场发挥，我没办法直接进行针对性的回应。经过老师的指导，我想尝试进行脱稿，所以第二次上场时，我准备的材料极少，以试图让自己临场发挥，头脑风暴。但场上过于紧张，且证据引用困难，所以效果并不好。第三次，我进行适量准备，并且在准备过程中按照事实和法律两个层面进行有逻辑的梳理，我感觉达到了良好的效果，不仅使得自己对具体证据的掌握更深入，也留给了自己对于控方辩驳进行针对性回应的临场反应空间，所以在第二轮答辩的时候，我能清晰的进行针对和流畅的应答。

总的来说，我感觉自己的实务能力和临场反应能力空前的提升，对模拟法庭的态度也从刚开始的忐忑痛苦，到后来的享受和赢得好名次的高兴。最后再次感谢周泰，感谢老师，感谢刑事辩护实务！

欢迎了解更多周泰律所哦~

欢迎点“赞”和“在看”，与朋友共享精彩内容