北京
房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
一、案情介绍
（一）亲属关系事实
张建国与刘芳系夫妻关系，育有二子一女，分别是长子张磊、次子张伟（原告）、长女张敏。张磊与王丽（被告）系夫妻关系，张阳（被告）系二人之子。刘芳于 2008 年去世（双方均认可该死亡时间），张磊于 1996 年 12 月去世。张伟与李娟系夫妻关系，张明系二人之子。
（二）房屋背景与拆迁事实
分家与宅院归属
1989 年，张建国与刘芳对家中两处宅院进行分家，分别分给长子张磊、次子张伟。其中，张建国与刘芳的户口登记在分给张磊的东大街 12 号宅院，此后二人一直与张磊的妻子王丽、儿子张阳共同居住，直至 2007 年拆迁。
拆迁补偿协议签订
2007 年 7 月，因顺义区奥运项目建设，两处宅院均被拆迁：
张伟作为乙方，与北京市顺义区市政管理委员会（甲方）签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，拆迁其名下东一路 26 号宅院，获得补偿款 610456 元，家庭安置人口为张伟、李娟、张明 3 人；
张建国、刘芳、王丽、张阳作为乙方（以已故张磊名义），与北京市顺义区市政管理委员会（甲方）签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，拆迁东大街 12 号宅院，获得补偿款 489373 元，家庭安置人口为 4 人（王丽、张阳、张建国、刘芳）。
一号房屋来源
东大街 12 号宅院拆迁后，共选购三套回迁房，一号房屋是其中之一，2011 年 10 月 20 日登记在张建国名下，建筑面积 93.01㎡，由张建国单独居住使用。
双方均认可：一号房屋购买时使用了安置人口的优惠购房面积，其中王丽 15.16㎡、刘芳 45㎡、张建国 32.85㎡；另外两套回迁房使用了张建国剩余的优惠面积，王丽、张阳表示 “以房屋登记为准，认可一号房屋归张建国所有”。
（三）争议焦点
出资与所有权主张
张伟提交银行流水、购房发票、装修合同、供暖费凭证等证据，主张一号房屋的购房款、装修款、日常费用均由自己支出，且曾与张建国、刘芳约定 “谁出资房屋归谁”，故一号房屋所有权应归自己。
张建国、王丽、张阳认可张伟支付了购房款，但辩称：“张伟分家时已单独获得宅院及拆迁利益，张建国未从其处获得任何利益，故要求张伟出资购房是‘子女平等赡养’的体现，并非约定‘出资即获所有权’”；同时称张伟后续收取过张建国给予的费用，足以覆盖装修、日常开支，且张伟在 2024 年遗嘱订立时仅要求返还购房款，未提出所有权异议。
遗嘱相关事实
2024 年 1 月 4 日，张建国订立代书遗嘱，内容为 “处分一号房屋，变卖后用售房款支付养老院费用”，当时张伟、张敏、张阳均在场。张建国、王丽、张阳提交遗嘱及视频，主张 “张伟当时未对房屋所有权提出异议，仅反对卖房去养老院”；张伟认可遗嘱真实性，但称 “反对是担心张建国被骗，从未认可房屋归张建国所有”。
二、双方诉求
（一）原告张伟诉求
请求确认位于北京市顺义区的一号房屋归自己所有；
判令被告张建国协助将一号房屋产权变更登记至自己名下；
本案诉讼费用由被告承担。
（二）被告张建国、王丽、张阳答辩意见
不同意张伟的全部诉讼请求，一号房屋登记在张建国名下，归张建国所有；
张伟出资购房是 “子女平等赡养” 的体现，双方无 “出资即获所有权” 的约定，且张伟后续已收取张建国的费用，覆盖相关开支；
一号房屋涉及拆迁优惠面积（含刘芳、王丽的份额），不能仅以出资认定所有权；
张建国订立遗嘱时，张伟未提出所有权异议，仅要求返还购房款，进一步说明其认可房屋归张建国所有。
三、裁判结果
驳回原告张伟的全部诉讼请求。
四、法院说理
（一）法律适用
本案一号房屋购房事实发生于民法典施行前，但物权登记状态持续至民法典施行后，故适用《中华人民共和国民法典》关于物权登记、所有权确认的相关规定，具体包括第二百三十四条（物权确认请求权）、第二百零九条（不动产物权登记效力），及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条（举证责任）。
（二）物权归属的核心认定
登记的公示效力
根据《民法典》第二百零九条，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”。一号房屋登记在张建国名下，不动产登记簿明确其为所有权人，张伟主张 “真实权利与登记不一致”，需提交充分证据证明。
出资与所有权的关系
张伟虽提交证据证明自己支付了购房款、装修款，但：
一号房屋的取得依赖东大街 12 号宅院的拆迁优惠购房面积（含刘芳、王丽的份额），并非单纯 “出资购买的商品房”，优惠面积对应的利益属于拆迁安置人口，不能仅以出资直接认定所有权归属；
张伟主张 “与张建国、刘芳约定谁出资归谁”，但未提交书面协议、证人证言等证据，张建国等三被告亦不予认可，根据 “谁主张谁举证” 原则，张伟应承担举证不能的不利后果。
遗嘱过程的佐证
2024 年 1 月张建国订立遗嘱时，张伟在场且仅要求 “返还购房款”，未对房屋所有权提出异议，该行为进一步印证其无充分依据主张所有权。
（三）其他争议处理
双方就 “购房款返还”“赡养费用抵扣” 等问题存在的争议，与本案 “所有权确认” 并非同一法律关系，可另行协商或诉讼解决，本案不作处理。
综上，张伟提交的证据不足以证明一号房屋的真实所有权归其所有，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院依法予以驳回。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
