法眼丨马路成了“流量池”：自媒体直播路况，是监督还是侵权？

齐鲁晚报·齐鲁壹点记者 张子慧

早晚高峰通勤时段，城市主干道车流如织，短视频直播平台上，不少自媒体账号在过街天桥将镜头对准路面。穿梭车辆的车牌、甚至驾驶人与乘客的面部特征清晰可辨，单场直播在线人数动辄数千，弹幕里不仅讨论路况，还会对车辆与司机评头论足。

记者在主流直播平台检索发现，此类聚焦城市交通枢纽、拥堵点的“交通实况直播”自媒体账号正悄然增多。镜头在公共空间毫无遮掩地记录，部分主播还会二次剪辑直播内容：一段车辆强行加塞的视频，配上音乐和标题，就能在短视频平台获得数百甚至上千播放量；驾驶员的瞬间走神或走错路的行人，被制作成“马路迷惑行为”视频，供网友评头论足。这场看似普通的直播与二次创作，实则暗藏法律争议——公共场景下的持续拍摄、直播与剪辑，是否游走在法律边缘？又是否会侵犯他人合法权益？

法律边界：公共空间并非“法外之地”

“路上是公共场合，有什么不能拍的？”不少网友认为，直播路况既能帮车主了解交通情况，还能起到公共监督作用。但反对声音同样强烈：“公共场合不等于放弃所有隐私”，有网友担忧，清晰的个人与车辆信息若被别有用心者利用，可能衍生“人肉搜索”、线下骚扰，甚至针对特定车辆或个人的精准诈骗、财产侵害，让无辜路人暴露在未知风险中。

“必须明确，公共空间并非‘法外之地’。”北京声驰律师事务所高级合伙人周骏律师援引民法典第1032条解释，隐私权涵盖“私人生活安宁与私密信息”，这意味着可识别的面部特征、车牌号等信息，即便在公共空间，仍受法律保护。

他结合案例进一步说明：2023年，某主播直播高速公路车祸时未遮挡受害者容貌，法院虽未立案，但认定其行为符合隐私权侵权要件；类似地，深圳地铁直播事件中，乘客未打码的正脸画面被传播，直接违反民法典第1019条关于肖像权的规定。

针对“公众知情权”的争论，周骏强调其“有限性”——公众知情权需服务于“公共利益”，比如交通拥堵预警、执法监督等。若自媒体以“趣味”为名将车辆加塞片段二次剪辑传播，就可能超出合理范围，同时侵犯他人肖像权与名誉权。

侵权认定：“合理期待原则”不等于同意传播

山东胶东律师事务所律师于静指出，当前多数自媒体直播交通实况时，存在明显侵权嫌疑：既未对出镜者面容、车牌等敏感信息做匿名化处理，也未获得当事人明确同意，反而通过放大交通违规行为博取流量，甚至直接商业变现。“这类行为已偏离‘公共记录’的初衷，滑向侵权的灰色地带。”

她援引司法实践中的“合理期待原则”解释：驾驶人在公共道路行车时，虽应预见到可能被公共监控或他人偶然拍摄，但“这绝不意味着同意自己的形象被实时传播至网络、面容被清晰识别，甚至行为被剪辑后公开点评”。

于静认为，公共场合的隐私权保护并非“非黑即白”，需综合考量三个关键因素。拍摄内容是否涉及私密领域：车辆内部空间通常视为私密领域，清晰拍摄车内人员并公开面容，可能构成侵权；传播目的是否正当：若为交通安全警示，尚属合理。若仅为博取流量、娱乐炒作，则可能构成权利滥用；是否尽到“最小侵害”义务：是否对车牌、人脸等敏感信息做必要的模糊处理。

“当直播内容超出必要的公共利益范畴，且未采取基本隐私保护措施时，侵权风险会显著增加。”于静补充道。

平衡之道：如何兼顾公众知情与隐私保护？

既要满足公众对路况信息的需求，又要守住法律与伦理红线，该如何平衡？周骏认为，核心是遵循“比例原则”——以最小的隐私干预，实现最大的公共利益，需通过技术、制度、社会共治形成综合方案。

在技术层面，他主张“强制使用自动化隐私保护工具”，建议平台引入智能技术，实时对人脸、车牌等敏感信息做高斯模糊或像素化处理；同时参考国际经验，建立“先审后播”的智能审核机制，有效过滤敏感内容。

在制度层面，需进一步完善法制设计：在《个人信息保护法》中明确交通实况直播的合理使用边界，参照“为公共利益实施新闻报道”的相关条款，贯彻“必要性原则”与“最小化原则”；建立“分级授权机制”——公共机构直播需在法律授权范围内开展，自媒体直播则需向平台备案，涉及敏感信息时需取得当事人同意或完成自动脱敏。

周骏直言，健康的直播生态离不开社会共治：平台需依据《网络安全法》落实主体责任，对侵权内容采取“即时阻断”等处置措施，建立主播黑名单制度和便捷投诉渠道；自媒体从业者应加强行业自律，避免发布歧视性或侵犯他人尊严的内容；公众也需提升隐私意识，明确自身在公共空间的权利边界，必要时可主动要求停止拍摄或删除涉及本人的画面。

新闻线索报料通道：应用市场下载“齐鲁壹点”APP，或搜索微信小程序“齐鲁壹点”，全省800位记者在线等你来报料！