钥匙与淀粉肠：论教育权力的越界与尊严的陷落

钥匙与淀粉肠：论教育权力的越界与尊严的陷落

前记：孔子说“有教无类”，原是要把‘类’的门槛拆掉；千年后，有的“老师”，却在用一把钥匙重新把‘类’锁回去：买得起淀粉肠却守不住钥匙的孩子，被归为“需特别矫正的一类”。

2025年11月1日，山西大同某中学门口发生一起争议事件：一名女生在校门口购买流动摊贩的淀粉肠后，被身穿马甲的学校工作人员强行收走电动车钥匙和家门钥匙。

视频中，小女生她那带着哭腔的哀求让人有些揪心，而穿马甲工作人员那一声“看我给不给你”的回应则让人格外不忿。

这不只是学校教育管理权边界的问题，也折射着当下教育生态中一幅极具象征意义的画面。

何时起，教育者的手伸得如此之长，竟能越过校门，干涉一个学生在公共空间的选择自由？

又何时起，管理的手段变得如此粗暴，竟能以“为你好”之名，行权力威慑之实？

图片来源于网络

校方事后将此举解释为“出于食品安全考虑”。

诚然，流动摊贩的卫生状况值得警惕，但以剥夺财产权的方式推行管理，无异于饮鸩止渴。

学校本应是教书育人的地方，然而，多少管理中却透着权力的影子；而权力的傲慢往往在于，它总习惯以保护之名行干涉之实，却忘记了真正的关怀，首先是对个体选择权的尊重。

某些学校教育的异化或许正源于此。它从“育人”滑向“管控”，从“启迪”沦为“规训”。

淀粉肠不过是导火索，钥匙才是问题的核心——它不仅关乎财产权，更关乎尊严。

当一个教育机构可以随意扣留学生的家门钥匙时，它传递的信息是：在这里，规则高于人性，服从重于思考，权力的畅通无阻比个体的安全感更为重要。

图片来源于网络

古人尚知“道而弗牵，强而弗抑，开而弗达。” （《礼记·学记》），强调引导而非强制，激励而非压抑，启发而非灌输。反观当下，多少教育者还有这种初心。

那位穿着绿色背心的工作人员，或许觉得自己在履行职责。但他的行为恰恰暴露了教育行政化下的普遍困境：管理者不再是与学生共同探索知识、完善人格的引路人，而是异化为规则的执行机器。

他们无法清理校门口的摊贩，却能对未成年的学生展示权威——这何尝不是一种舍本逐末？

“当手段变成目的，事情就变味了。”

教育的目的本是培养健全的人格，但当管理本身成为目的，当规则的严格执行压倒了对学生人格的尊重，教育便迷失了方向。

为人师者，平日教导学生设身处地，而自己却沉溺于权力的惯性中，如果能站在小女孩的角度，便会理解，她的哭喊，不只是为了一串钥匙，而是为了一种被粗暴对待的委屈，一种在强大机构面前无力反抗的绝望。

图片来源于网络

再者说，一个小孩子吃个零嘴怎么了，该被这样粗暴对待。

值得深思的是，这种权力越界并非孤例。

从统一发型到干涉私服，从检查日记到监控社交，教育的触角在许多地方正以“安全”“规范”之名不断延伸。

而每一次越界，都被包裹在“爱与责任”的糖衣之下。

古人言‘道而弗牵’，原是为了让‘道’自己发光；今人以‘为你好’遮眼，反倒把‘道’牵成了拴狗绳——这是时代的进步，还是措施的退化？

鲁迅先生近百年前的慨叹犹在耳边：“小的时候，不把他当人，大了以后，他也做不了人。”

教育若不能以平等之心对待学生，若不能在他们最敏感的年纪给予足够的尊重，我们又怎能期待他们长大后成为独立、自尊、充满自信的公民？

“一个好的制度，应该让权力者有所畏惧，让弱者有所依靠。”

若担心责任与校门口食品安全问题，学校完全可以与城管部门合作规范周边商贩，而非将管理压力转嫁给学生；

可以开设食品安全课程培养学生判断力，而非简单禁止；

可以在发现学生购买不洁食品时温和提醒，而非没收钥匙。

教育应如春风化雨，润物无声；它应该存在于师生相遇时彼此眼中的光，而非那一串被夺走的钥匙后的哭喊。

一个连学生家门钥匙都敢没收的教育，或许已经走到了它初衷的反面。

在这片曾经倡导“有教无类”、“因材施教”的土地上，我们不该让淀粉肠和那串被夺走的钥匙，成为这个时代教育的耻辱印记。

注：事件来源于公开新闻，个人观点，仅供参考