好大的官威？印度议员当众扇耳光

文︱陆弃

真是好大的官威。别人打卡上班，他打人出气；别人怕掉下来，他怕丢面子。最近这位印度议员甘尼什·辛格，又一次让全世界见识了“官比天大”的精气神。

事情发生在印度博帕尔。辛格原本是去给“宪法之父”安贝德卡雕像献花的，本来是一次“亲民秀”，结果硬是被他演成了“打人秀”。现场视频疯传：吊篮升空出故障，他被晃在半空几分钟，满脸焦躁。等吊篮终于落地，他上来第一反应不是松口气，而是一巴掌甩向操作员。啪的一声，全场寂静。这不是电影，这是真实的印度。

现场群众懵了，工作人员吓傻了。有人上去劝架，有人拉开他们，有人干脆举起手机拍下这出荒诞戏。就连风都像停了几秒，怕打断这位议员先生的“表演”。事后，辛格却一脸无辜地说：“我没有打他，只是训斥。”好家伙，这个解释真是耳熟。全世界的官老爷，打人都特别温柔——不是打，是教育；不是扇耳光，是“肩膀上的拍一拍”。

更精彩的是，操作员后来也“表演”了一番。“他就像我的哥哥，我没有不满。”记者一问，话术标准得像写在稿纸上。问题是，真有人信吗？他那句“他只是把手放在我肩膀上”，听着比“我没打你，是你自己撞上来的”还讽刺。现实已经不需要编剧，因为官场的剧本总比电视剧离谱。

一个吊篮的小故障，揭开的却是整个体制的底色。辛格不是个例，他只是无数“有官就有威”的缩影。打人的，不只是手，更是等级意识的反射。那一巴掌，不光打在操作员的脸上，也打在印度普通人早已麻木的心口上。为什么民选议员敢动手？因为他知道——在这个体系里，被打的人往往要道歉。

印度人都看过那段视频。网友骂声不断：这不是官员，这是地主；不是议员，这是皇帝。有人讽刺说：“他献花给宪法之父，却当众违反宪法的精神。”这话太狠，但也太准。安贝德卡是谁？是印度最早反对种姓压迫、呼吁平等权利的斗士。结果他的雕像脚下，官员当众打人。这一幕，不仅讽刺，更像在亵渎。

反对党当然不会放过这个机会。国大党要求警方立案调查，公开喊话：“民选代表应该以身作则，而不是动手打人。”然而，大家心里都清楚，调查多半是走个过场。到最后，可能就是“情况复杂，暂不处理”；或者干脆一句“误会”。毕竟操作员已经“谅解”了，这剧情在印度政坛太熟悉了。

其实辛格的反应一点也不稀奇。那几分钟被困在空中，他不是怕掉下来，而是怕被人看到自己“无能为力”的样子。权力的傲慢，在恐惧面前最容易露出本性。于是当吊篮终于落地，他不敢打自己，只能打比自己低一层的人。那巴掌，是愤怒的宣泄，也是优越感的本能。打完他才觉得自己“恢复了权威”。

在印度，这样的新闻几乎每年都能上演。有人因为司机开车太慢被打，有人因为摄影师没拍好角度被骂，有人因为椅子没摆正被推搡。扇耳光、踢桌子、甩文件，这是某些政客的固定戏码。媒体写得干巴巴：“冲突发生”。可视频里明明写着更真实的几个字：侮辱、傲慢、冷漠。

辛格或许以为，这事很快会过去。反正那操作员都说原谅他了，网上骂几天就翻篇。可他忘了，这时代的公众记忆比他想象得长得多。视频在X平台疯传，不只是因为他打了人，更因为那一巴掌打得太象征性。它像一面镜子，照出许多社会里共同的病：权力凌驾于人之上，尊严被轻飘飘地拍掉。

说白了，这事不是“吊篮坏了”，是“人心坏了”。在一个该有制度和尊重的地方，偏偏演成了“谁有权谁有理”。他献花给宪法，却践踏了宪法；他口口声声“安全第一”，却忘了“人是第一”。他或许觉得自己是纠正错误，但观众看到的，是一个失控的官员，用手掌维持秩序。

辛格后来还狡辩，说是出于“安全考虑”。这句话放在新闻标题里，简直像个笑话。安全？那一巴掌可没给任何人带来安全。真正危险的，从来不是机器，而是那些掌控机器、掌控人，却不懂克制的人。

更讽刺的是，事件最后的走向，也带着印度式的宿命。操作员“感恩原谅”，警方“等待结果”，议员“继续任职”。舆论热闹一阵，热搜一冷，世界又归于平静。只是那声巴掌的回响，还在空气里。它不响亮，却扎实地提醒所有人：尊严在某些地方，依然是奢侈品。

《印度时报》写得很直白：“辛格原本希望以亲民形象参加活动，却因一记耳光引发反弹。”这句话几乎可以做成政治寓言。多少领导人，都在“亲民”的旗号下露出傲慢的真面目。献花献的是形象，打人打的是本性。或许哪天，辛格又会站在镜头前，面带微笑地说：“我为人民服务。”可人们早已知道，他那双手不止能挥舞花束，也能落下耳光。而真正的亲民，不在吊篮上，也不在镜头前，而是在那一刻，能不能忍住那只举起的手。