女生买淀粉肠，学校冲出“石壕吏”。最小的权力为难最弱势的学生

请问，什么时候，是谁赋予了一个校工（或相关工作人员）没收公民私人财物的权力？哪一条法律、哪一款校规，允许他可以对一个没有违法、连违规都得打个问号的女学生，实施如此粗暴的财产侵占和人身限制的？

近日，有媒体报道称，山西大同一女生在学校门口买吃的，工作人员将其电动车钥匙和家门钥匙拿走。网传视频显示，女生被老师收缴钥匙后，想拿回自己的钥匙并大声哭喊：“还给我，你还给我”。穿绿色马甲的工作人员走向校门内，还说“看我给不给你”。有网友称，因为该女生在校外摊贩购买淀粉肠，所以她的电动车钥匙和家里钥匙被工作人员收走。

唐代诗人杜甫在《石壕吏》中有一个非常凄惨的场景：“吏呼一何怒！妇啼一何苦！” 夜半抓丁的差吏，他们的“怒呼”与妇人的“苦啼”，现如今，这幅画面与校门口工作人员的“看我给不给你”和女生的“急哭哀求”，是何等的相似！跨越千年，权力的咆哮与弱者的哭泣，用的竟然是同一种声调。

11月2日，涉事学校的一名领导回应记者称，网络视频有夸大成分。学校也是进行正常的管理，校外的流动商贩的食品质量有时无法保证。

我想请问的是，那个视频里，一个女孩，用自己或父母给的零钱，在校外，买了一根最普通、最廉价的淀粉肠。一个“身穿马甲”的男性工作人员，就扑了上去，但他的目标不是那根淀粉肠，而是女孩电动车的钥匙，乃至她回家的希望——家门钥匙。女孩被吓得绝望的哀求哭泣，工作人员却从牙缝里挤出一句傲慢的“看我给不给你”。请问，视频里呈现的这种拿着鸡毛当令箭的粗暴，这是正常的管理？

校外摊贩的食品质量或许存疑，但解决问题的路径有千万条：联合城管规范经营是正道，加强食品安全教育是根本，优化校内餐饮供给是良策。可你的工作人员却偏选了最省事也最蛮横的一条——拿学生撒气。你还说，这叫正常的管理？！一个学校，对管理的认知就是这么的石壕吏吗？

而这里面，大家请注意几个非常关键的符号：

1.“马甲”：这不是普通的便装，这是一种身份标识，一种微不足道却在此刻被无限放大的“权威”象征。它可能代表着“协管”、“保安”或某个临时管理岗位。这件马甲，成了他行使暴力最理直气壮的道具。

2.“钥匙”：这不仅是开车锁和门锁的工具，更是女孩安全感、行动自由和归家权利的具象化。抢夺钥匙，是一种极具象征意义的控制与征服，意在宣告：“我，此刻，掌控你的命运。”

3.“淀粉肠”：一个低消费、低风险的象征意象。选择拿这个东西进行发难，这完美演绎了什么叫做“柿子专挑软的捏”。一身横肉的男性工作者，他不敢去直面真正的复杂问题，却敢于在一个购买廉价食品的女生面前，淋漓尽致地展现他那点可怜的“权威”。然后，学校还说，这是正常的管理。

所以说，在学校的回应里，最刺眼的就是“正常管理”这四个字。

而好像现如今，一些学校特别喜欢打着“安全”旗号的去进行越界管理。从因发型不合规强制理发，到因带零食没收书包，再到保安把学生定的外卖扔进垃圾桶，再到如今因为买一根烤肠就收缴学生的钥匙恐吓学生，这些已经是在侵犯学生身体权财产权和人格尊严的行为，其实就是披着教育外衣的权力霸凌啊。

而网络上其实有一个非常精准而残酷的词可以形容这类现象——“底层互害”。

它讲的就是，这些身处权力结构末梢的“小人物”，常常会展现出比真正的上位者更加狰狞的权力面孔。

因为，首先，权力有一种迷人的“致幻效应”。

对于长期处于秩序底层、渴望被看见、被敬畏的个体而言，哪怕一丝一毫被授予的“管理权限”，都如同强效致幻剂。他可能在生活中唯唯诺诺，在工作中被呼来喝去。唯有在比他更“弱”的对象——比如一个孤身女学生——面前，他手中那点可怜的“管理淀粉肠摊位秩序”的模糊职责，才会被自我无限放大为“生杀予夺”的绝对权威。这种权力的幻觉，让他陶醉，让他上瘾，让他必须通过极端的压迫行为，来确认自身的存在价值。通过这种疯狂表演的方式，他们其实是在向权力体系递交一份“投名状”，来证明他自己其实“并不是没有用的”。“看我给不给你”，这句话的潜台词是：“看，我终于也能决定一样东西的归属了！我终于也是个人物了！”

其次，规则的模糊性与执行的选择性是暴戾最好的温床。

校门口流动摊贩的管理，本身往往就处于规则的模糊地带。何时管、管什么、怎么管，极大程度上依赖于执行者的自由裁量。而这种自由裁量，在缺乏有效监督和明确边界时，必然滑向“选择性执法”的深渊。他为何不去追撵摊贩？或许因为摊贩机动性强，或许因为摊贩多是壮年男性，存在对抗风险。而一个手无寸铁的女学生，无疑是成本最低、风险最小、最能满足其权力快感的“完美目标”。这种专挑弱者下手的“执法”，本质上不是维护秩序，而是权力对弱者的猥亵。

第三，系统性的纵容与伪善管理文化。

这位穿马甲的工作人员之所以气焰可以那么嚣张，很可能就是因为他们一直以来就这么做也没有受到任何实质性惩罚。要知道，在某些学校领导的管理思维中，对于基层人员的粗野行为，只要事情不闹大，往往他们就会采取“睁一只眼闭一只眼”的态度，甚至默许这种行为作为一种“有效”的管理手段。你看学校事后的通报，他不就在说这是一种正常的管理手段嘛！这说明，在学校这个教书育人的地方，一些人竟然认为，只要管理者嘴上说一句“为你好”，那么，他们就可以不问学生需不需要，也可以不管法律允不允许。一些人，他们把“管理便利”当成“教育成效”，把“权力威慑”当成“纪律严明”，说到底，在一些教书育人的人心里，他们只不过是把教育当成了彰显权威的工具，而非滋养成长的土壤。于是，上行下效。而通过那副马甲，则是可以把渺小到仅存在于校门方寸之地的权力，挥舞出“阎王教你三更死，谁敢留人到五更”的架势。

而最可笑的是，这些权力的神经末梢，他们从不敢向强者去争公平，却只敢向弱者耍威风。这种秉持着‘慕强凌弱’的奴才哲学拿鸡毛当令箭的人，他们永远热衷于表演对更抽象、更高阶权力的忠诚，以掩盖和膨胀自己那点可怜的实权，从而在欺凌更弱者中获得“代行天威”的虚幻快感。

但话又说回来，这种“踩踏弱者向权力献媚”的行为，我们不能简单将事件归咎于某个人的个人素质，我们要审视培育出这种行为的环境土壤：

那个穿着马甲的工作人员，他可能认为自己是在“履行职责”，但在执行过程中，他已经异化成了权力的纯粹工具。那句“看我给不给你”，暴露的不仅仅是他个人素质问题，更是整个学校管理文化的疾病：权力在手，就可以无视他人最基本的权利；身着马甲，就自以为披上了合法性外衣。

所以，通过这种事，我们应该要好好审视一下我们的校园当中，是不是存在一种崇尚“丛林法则、弱肉强食、恃强凌弱”的风气？我们是不是经常赋予基层人员过大的自由裁量权却缺乏对他们最基本的监督？我们是不是喜欢将“管理效果”简化为“场面上的震慑”？我们的某些管理者是不是只要结果不管过程？尤其是，在部分教育工作者的认知图谱里，是不是存在着一套扭曲的权力逻辑：学生不是需要引导的独立个体，而是需要被“规训”的对象；校园不是教学相长的空间，而是彰显管理权威的领地。

而最卑劣的是，这些扭曲的有毒思维，它们还常常打着“为学生好”的旗号，比如，食品安全、校园秩序、学生健康……

而这些冠冕堂皇的理由，似乎成了某些人践踏个体权利的通行证了。好像在他们看来，为了一个看似正确的目标，就可以不择手段。

而最可怕的是，当孩子在校园里学会的不是规则意识，而是“权力即真理”的扭曲认知，当他们看到的不是教育者的仁爱，而是管理者的蛮横，这些负面影响终将会在未来反噬我们整个社会的。

陶行知有句名言：“千教万教教人求真，千学万学学做真人”。可如果教育者自己先成了一群说一套“为你好”的假话，做一套“耍权威”的假事的“假人”的话，他们又怎能教出“真人”呢？

我们培养孩子，难道是希望孩子们学会在强权面前下跪，并在未来成长为新的、热衷于让别人下跪的人吗？

唉，也不知道学校的某些假人们，什么时候才能明白，校园里的每一个工作人员，无论是老师还是后勤、安保，自己的角色是“教育者”和“服务者”，不是“监狱长”。教育学生需要的是尊重，而不是权力的傲慢。而教育的底线，是保卫人的尊严，无论这尊严是面对学问，还是面对一根淀粉肠。

本期推荐电影：《放牛班的春天》