他与陈士榘搭档很合拍，曾与陈再道搭档有芥蒂，派人缓和不起作用

“1960年初春的江汉平原，风大，陈再道把帽檐压得更低：‘谭政委，文件里那几条，可得再斟酌。’”对面的谭甫仁没有立即回答，只用手指轻轻敲桌面。短暂的静默，成为两位主官关系紧张的隐形注脚。

沿着这句对话追溯，两人为何从客气到僵持，原因并不复杂。最直接的触发点要属1958年的那场“左”风。陈再道自认是刘伯承的老部下，惯于从战术与训练谈问题；谭甫仁却把“阶级斗争”挂在嘴边，逢会必说“警惕阶级敌人复辟”。理念碰撞，火花四溅，久而久之便演变成难解的心病。

更深层的症结还在履历分野。土地革命时期，一个在中央红军，一路长征；另一个扎在川陕，四方面军的硬骨头。抗战岁月，一个属115师，走敌后游击路线；另一个调129师，半游击半正规。解放战争则更分明：东北野战军对中原野战军。多年不在同一条战线，这种历史分岔让双方缺少并肩作战的记忆，一旦立场对立，就不易彼此让步。

有意思的是，高层其实察觉到了不对劲。1960年，钟汉华被派往武汉军区担任第三政委，任务写在纸面之外——“调和”。钟汉华与陈再道是老上下级，按理说介入后冲突能缓和，遗憾的是，谭甫仁对“阶级斗争”路径依赖太深，硬是把会议氛围拉回“批判”轨道。钟汉华虽情商不低，却也只能在两人之间“打圆场”，收效甚微。

局面拖到1961年，中央决定“拆伙”。谭甫仁调离武汉，出任军事法院院长。不久，工程兵政委职位空缺，上级把目光投向了他，多少带着“换个搭档试试”的意味。

工程兵司令员陈士榘闻讯先是皱眉：与前任政委摩擦不断，难免心中设防。然而初次碰面，两人寒暄未毕便谈起往事。原来1928年广州起义失败后，谭甫仁被俘，唱《国际歌》表明身份，正是陈士榘把他带回革命队伍。三十多年转眼，又在总参机关相遇，这段“救场”旧事迅速化作默契。

随后的工作配合印证了这份默契。工程兵肩负国防施工与经济援建双重任务，技术性强，且常需深入偏远山区。陈士榘偏重技术布置，谭甫仁擅长政治动员，俩人你攻我守，各管一摊，竟形成良性循环。一次西南隧道抢险，陈士榘在工地指挥到午夜，谭甫仁则和政治处连夜安抚官兵家属，一文一武，配合天衣无缝。

值得一提的是，陈士榘的儿子回忆父亲谈及谭甫仁：“他比我还‘左’，总怕敌人卷土重来，但办事风格痛快，认准了就干。”这句评价看似矛盾，实则点中二人契合点——性格直率，拒绝弯弯绕。正因为此，陈士榘能容忍谭甫仁在文件里加“阶级斗争”字眼，谭甫仁也尊重陈士榘“技术先行”的底线，互不拆台。

同样的“左”，为何在武汉是矛盾，在工程兵却成助推器？关键在角色定位。武汉军区期间，谭甫仁与陈再道同为“大管家”，权责交叉严重；到了工程兵，司令与政委分工清晰，边界一目了然，相互不越线，自然出现“你唱主角我伴奏”的和谐。

再把镜头拉回当初的武汉。钟汉华后来感叹：“调解失败，主要不是能力问题，而是组织架构使然。”一句话道破玄机——人事安排如果未先厘清权责，再强的缓冲剂也无济于事。军委高层对此并非置若罔闻，1962年起，陆续在各大军区展开“领导班子结构”试点，将“职能边界”写入文件，算是从制度层面汲取教训。

试想一下，如果谭甫仁没被调走，武汉军区是否会进入更复杂的轨道？没人能给出确切答案。但可以肯定，后来陈再道在“文革”初期遭遇的非议，与他早年被归为“刘帅系统”不无关系；而谭甫仁在云南再次把“清队”推向高峰，也证明性格与理念一旦扎根，难以彻底转向。

这两桩搭档故事，因此在军内被反复议论。有人总结为“因人而异”，有人归因“因岗设人”，两说皆有道理。军政高层的组合，本质是政治与专业的配比；挑选搭档时，既要看路线忠诚，也要看互补与边界。忽视任何一项，都可能触发无端内耗。

至于“派人调和”的策略，历史给出了含蓄答案：当矛盾系于权责与理念双重冲突，临时插入“缓冲者”往往治标不治本。真正的解压阀，是要么明确权力分区，要么直接换搭档。1961年的那次调整，恰在此逻辑中落子，带着时代印痕，也带着组织运作的务实味道。

从谭甫仁与两位“陈司令”的不同结局，可以得出一条看似朴素却屡屡被忽视的经验——相似理念、清晰职责、过往交情，三者缺一，搭档关系便难长久。军旅人生紧依时代潮汐起伏，这条经验或许算不上金科玉律，却在无声处提醒后人：制度设计和人事配对，总要对症下药，否则再多调和，也难挽一桩失衡的合作。

2