这事儿越看越气！狗伤人被摔死，主人居然带人上门打砸，终被反杀

山西长治这起 “一条狗引发的血案”，越梳理细节越让人脊背发凉 —— 本来是养狗人监管失职的小事，硬生生被拖成两条生命逝去、两个家庭破碎的悲剧。

更让人憋屈的是，被闯宅围殴后反击致死侵害人的老人，反倒被以故意伤害罪提起公诉。这到底是法理的严谨，还是对 “不法侵害” 的纵容？

先把时间线理清楚，

2025 年 1 月，长治市民申某的儿子在屋外玩耍时，被邻居郭某饲养的未拴绳宠物狗扑咬，孩子腿部留下明显咬痕。作为父亲，申某一时情绪失控当场摔死了伤人犬，随后妻子第一时间报警，全家还特意去派出所等待调解，希望能协商孩子的医药费。

可郭某的操作彻底击穿了 “讲道理” 的底线。面对警方的调解通知，他不仅全程缺席，从下午到深夜始终不露面，还放出 “让你全家付出代价” 的狠话。更嚣张的是，当天18:30左右，他直接纠集了十多名亲属，拿着棍棒冲到申家 ，见没人开门就一脚踹开大门，冲进屋里开始打砸家具。监控显示，郭某进门就喊“我家的狗比你家的人命值钱”。

郭某等人进门后二话不说，就把申父里三层外三层围起来拳打脚踢。申家女儿后来回忆，混乱中家人先后 5 次报警，她自己就打了 4 次电话，但直到悲剧发生，警方都没能及时赶到。绝望之下，被打得蜷缩在地的申父随手摸到窗台上的水果刀挥舞反抗，混乱中郭某被刺中胸口，送医后因失血过多死亡，其余三人轻伤。

案发半小时后，民警才到场。

2025年10月30日，长治市检察院以“故意伤害罪”对申父提起公诉。

从法律上看

《民法典》1245条：饲养动物造成他人损害，饲养人承担无过错责任。换句话说，只要狗没拴绳咬了人，郭某就得赔钱，不管孩子有没有“逗狗”。狗正在咬人，申先生把狗摔死属于紧急避险，不用负刑事责任，也不用赔狗钱。

《刑法》245条：非法侵入住宅，最高三年；如果伴随打砸，还可能构成寻衅滋事或故意毁坏财物。郭某等人踹门、砸窗、围攻，这三项已经踩了红线。

那么申父算不算“防卫过当”呢？法院最终怎么判，要看是否“明显超过必要限度”。参考2020年“最高法正当防卫指导意见”：面对人数悬殊、夜闯民宅、持续殴打，防卫强度可以适当放宽，但致死结果仍须给出“必要性”说明。

所以案子才进入审理程序，而不是公安阶段直接认定正当防卫。

值得一提的是，

我国刑法还有“无限防卫权”的规定：对正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当。那么，多人深夜砸门闯入民宅并围殴居民，是否算“严重危及人身安全的暴力犯罪”？这成了本案关键争议点。

更让人深思的是，这场悲剧原本有多个可以避免的节点。如果郭某遛狗时拴了绳，如果狗咬人后他能主动承担责任，如果他接受了警方调解，而不是选择带人上门暴力“理论”，悲剧可能都不会发生。

这事儿真的让人越看越气

首先是养狗的违法成本太低，长治市2024年养犬管理条例：遛狗不拴绳，第一次警告，第二次才罚200。现实中，很多城管现场只能“劝导”。郭某之前就被邻居举报过两次，都没立案，直到狗咬人出事。

其次是报警五次却没见到警察，申家的报警记录显示：18:32、18:37、18:41、18:45、18:48连续五次拨打110，派出所距离小区不到两公里，警车却在案发后30分钟才到。警方通报里解释“当晚警情多发，警力不足”，已内部处分接警员。可这份“迟到”直接把老头逼到墙角，也是舆论爆炸的导火索。

最后是“谁闹谁有理”“谁死谁无辜” 的旧思维，以往的不少案子，只要出现死亡，办案机关先以“故意伤害”立案，再慢慢找防卫情节，被戏称“死者为大”。这次申父被公诉，再次触到这根敏感神经。网友们担心：如果老头要坐牢，以后谁还敢在家还手？

写在最后

狗不懂法，但人必须懂。

养狗的人得明白：你的宠物不是“毛孩子”，是法律意义上的“危险源”，管好它，是你最基本的义务。

执法的人得明白：对轻微违法“睁只眼”，就是对重大犯罪“留后门”。

司法的人得明白：公众愤怒不是“舆论干预”，而是对正义的集体投票——请用判决书告诉他们：在家被围攻时，法律允许他们反击，且不必付出余生代价。