米莱的胜利被最小化了

今天继续讲讲阿根廷。

米莱的自由前进党在前几天的中期选举中大获全胜。但是，米莱的胜利，其实完全没有最大化，反而是最小化了。算是被阿根廷特殊的制度设计所弱化了不少，以至于在议席数据上，显得并不是那么“好看”。

说是大获全胜，但是米莱的政党及其盟友，在国会两院中，都占不到半数。在参议院的72个席位中，更是只有19席。

为什么会这样？要回答这个问题，就必须要分析一下阿根廷的制度了。

首先，阿根廷是以24个省级行政区为单位，将全国划分成24个比例代表选区。每一个省级行政区，就是一个比例代表选区。

所以，阿根廷是没有小选区的。所有议员，无论是参议员，还是众议员，其实都是通过比例代表制度当选的议员。

如果阿根廷的议员们，都是自小选区中产生，或者说，是大部分从小选区中产生，那么此次米莱的自由前进党，其所赢得的席位，毫无疑问地将会更多。

自由前进党的得票率是40.59%，庇隆主义政党联盟的得票率是33.64%，如果阿根廷是小选区制，那么将近7个百分点的差距，反映到席位上，其差距将远大于7%。

小选区制的这种特点，造成了大量“废票”，所以人们才设计出了比例代表制度，以求让每一张票都有用。不过，通过比例代表制度当选的议员，与选民的联系却很弱，而主要听从政党领导层的指示。

阿根廷的参议院选举中，是每个省级行政区选出三人，在得票率中排名第一的政党，获得两个席位，排名第二的政党，获得一个席位。所以，即使米莱的自由前进党在参议院选举中，拿下了大多数改选的省份，但是那些省份，还是要分出一个参议院席位给“败选”的庇隆主义政党。反过来也是如此，庇隆主义政党获胜的省份，也要分出一个参议院席位给米莱的党派（前提是米莱的党派在该省的得票率排名第二）。鉴于此次自由前进党赢得的省份更多，所以自由前进党“让”出的席位，也更多。

另外，阿根廷的中期选举中，不仅参议院要改选三分之一，众议院也要改选二分之一。

拿美国举例，中期选举时，众议院是全部改选，那么新选出的众议员们，就算是可以代表各自选区内的最新的民意。然而阿根廷不是这样，所以这在很大程度上，再次削弱了米莱的胜利。

如果阿根廷此次是全部众议员一起改选，那么自由前进党的席位数，就还会上升。

根据我查到的资料，米莱的政党，及其盟友，加起来在众议院内一共有111席，只占众议院总席位数的43%左右。

此次改选了127席，其中米莱一派拿下了64席，刚好过半。如果众议院是全部改选，那么米莱在众议院的席位数，也会过半（阿根廷的比例代表制度下，通过简单计算即可得出该结果）。

而如果阿根廷众议院又全是小选区的话，那么米莱一派的席位数，会在过半的门槛上，再增加许多，从而达到一个稳定多数。

写到这里，我又不得不承认，我的这些分析，全都是基于假设。因为如果阿根廷真是小选区制度以及众议院全部改选的话，那么选民们的心态则又不一样了，投票率就又不一样了，而这些又都会反映在选举结果上。

可能也有读者会说：你花了大量时间做了很多关于阿根廷众议院的假设，可是阿根廷还有参议院呢。即使米莱真按照你的假设，拿下了众议院，那他也拿不下参议院。

确实是如此。

不过，既然都假设到这份上了，那何不再更大胆地假设呢？

如果阿根廷是议会制，众议院作为下议院享有优先权，且采用小选区制度。那么此次选举过后，米莱一派所推行的改革，将会畅通无阻！米莱的政府，将会非常稳固！

写到最后，我要总结一下，我写这篇文章的目的，不是要批评阿根廷现行的政治制度，而只是想通过做假设的方式，将各种制度的差异用一个非常直观的方式呈现出来。尽管我个人希望米莱的改革取得成功，但是我也清楚，我不能因为米莱的胜利没有最大化，就武断地下结论。毕竟，规则对大家都是一样的，对你自由前进党是这样，对庇隆主义政党也是这样。

另外，这篇文章虽然说米莱的胜利被最小化了，但是与米莱在中期选举中大获全胜的说法也并不冲突。