《红领巾法学院》第四季 整治未成年人打赏乱象 共筑良好成长环境

《红领巾法学院》模拟法庭栏目第四季第三期，由兴平市桑镇中心小学的同学们带您走进“未成年人打赏主播案”。

红领巾法学院 第四季第三期

本期案件模拟

2022年10月，因父母长期在外地打工，正上初三的张小伟迷上了网络打赏，他利用绑定了父母银行账户的手机，在泡沫直播平台为一位名叫“糖果姐姐”的主播慷慨打赏，礼物的价值高达六万元人民币。但随着张小伟的打赏金额慢慢变小，“糖果姐姐”却态度骤变，出言不逊。最终，张小伟因为心理压力过大，而患上了抑郁症，此事被张小伟的父母察觉后，其父母与泡沫直播平台联系希望平台退还张小伟所花款项并且赔偿张小伟的精神损失。但泡沫直播平台拒绝了张小伟父母的请求，张小伟父母遂向南阳市白云区法院提起诉讼。

本期精彩

Q1

随着网络娱乐服务业快速发展，未成年人打赏主播因而引发纠纷受到广泛关注，网络打赏行为的法律性质应如何认定？

A刘院长

网络打赏因其具体情况不同，可能成立服务合同或赠与合同。在本案中，张某在泡沫直播平台购买虚拟礼物，观看直播时向主播“糖果姐姐”进行打赏。从合同双方是否存在受拘束意思表示、双方是否约定负担义务对价、法律效果及当事人心理预期等方面进行分析，张某观看直播无付费、打赏等义务，亦无金额大小限制，相关权利义务并不是对等对价关系，故本案认定为赠与合同关系更为妥帖。

Q2

如何界定未成年人在网络直播中的大额打赏行为呢？

A郝律师

界定大额打赏行为最直接的因素是打赏的金额。一般来说，打赏金额明显超出了未成年人的正常消费水平或经济能力，就可以视为大额打赏。在本案中，张小伟打赏的六万元人民币，对于大多数14岁的未成年人来说，显然是超出其经济能力的。除了金额外，打赏的频率也是重要的考量因素。未成年人在短时间内频繁进行打赏，尤其是连续大额打赏，这表明其消费行为缺乏理性。因此，界定未成年人在网络直播中的大额打赏行为需要综合考虑多个因素，并根据具体情况进行判断。本案中，张小伟的行为显然属于大额打赏行为。

Q3

未成年人打赏主播案件中涉及哪些法律规定？

A刘院长

主要涉及三个方面：第一方面是《民法典》中关于无民事行为能力人、限制民事行为能力人为民事法律行为的效力规定；第二方面是《未成年人保护法》中关于国家、社会、学校、家庭对未成年人合法权益保护的原则及各自应当履行的职责；第三方面是《中央文明办、文化和旅游部、国家广播电视总局、国家互联网信息办公室<关于规范网络直播打赏 加强未成年人保护的意见>》、《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》等指导意见中禁止未成年人参与直播打赏的特别规定。

Q4

这个案件原告是未成年人，对于未成年人参加诉讼，有什么特别规定呢？

A郝律师

针对本案具体情形，并依据《中华人民共和国民法典》第十九条的明确规定，张小伟作为八周岁以上的未成年人，依法被归类为限制民事行为能力人。这意味着，尽管他享有诉讼权利能力，即具备作为案件当事人的法律资格，但是，鉴于其尚未具备完全的诉讼行为能力，无法独立、有效地参与诉讼过程。因此，为确保诉讼活动的顺利进行及保护其合法权益，张小伟应由其法定代理人代为行使诉讼权利，全程参与并主导相关诉讼活动。

Q5

在此类案件审判实践中，也存在一些原告败诉的情况，其根本原因是什么？

A刘院长

在诉讼中未成年人及父母主张权利需要承担必要的举证责任，即证明实施网络直播打赏行为的主体确系无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。在实际案件中，网络打赏行为非面对面实施，具有一定的隐秘性，网络平台仅能通过交易密码等简单的方式进行身份核验，且父母对于未成年子女冒用其账号进行打赏情况的了解具有滞后性，因此主体举证困难，进而影响民事法律行为效力认定。

Q6

在张小伟案例中，“糖果姐姐”主播的恶语相向行为是否构成网络暴力？如何界定网络暴力的法律责任

A郝律师

网络暴力通常指通过网络平台对他人进行恶意攻击、骚扰、诽谤等行为，对受害人的心理、名誉等造成损害。在这个案例中，主播的恶语相向行为，已经达到了侮辱、诽谤、恐吓或严重损害他人名誉、精神健康的程度，这一行为无疑构成了网络暴力的典型例证。网络暴力的法律责任可以根据《民法典》中关于名誉权、隐私权等人格权的规定，以及《刑法》中关于侮辱罪、诽谤罪等条款来界定。

全国首档青少年模拟法庭栏目

融媒体《红领巾法学院》模拟法庭栏目由陕西省高级人民法院、共青团陕西省委、陕西省教育厅、西影集团、陕西省律师协会联合主办，西影传媒承办，陕西合恒律师事务所协办，陕西省儿童福利会特别支持，旨在帮助未成年人树立规则意识、培育法治观念和提高自护能力。