确实,情势紧张。——我觉得这比表面看到的复杂得多。
综观全局,现今美国的海军建造与维护体系出现明显断裂。
官方曾指出,主力舰艇建造几乎压在四座主要造船厂上,伯克级驱逐舰与弗吉尼亚级潜艇长期占用资源;与此同时,过去五年劳动力短缺率接近30%,部分大型起重机已服役四十年之久,基础设施更新计划拟在20年内投入210亿美元以求修补伤痕。
客观而言,这些数字并非孤立,它们相互牵动,造成交付延迟、维修堆积与产能僵化—换做现在,这种结构性问题更容易波及战略部署与工业基础。
说白了,问题不只是船难造。
那一排排干船坞——像断壁残垣一样占着时间。
为什么没人愿意学手艺?
这是为什么呢?
![]()
我觉得有几个原因:薪酬与工作条件,社会认知的变化,还有地方经济对短期就业的依赖。
细细品味那些因政治与预算而膨胀的项目。
设计初衷往往是简洁与模块化,最后却被附加需求推向复杂化。
个人认为,这并非纯技术失误,亦是制度性选择所致。
烈日当空下,工厂车间里,旧机器嘎吱作响;一方面,维护老舰把船坞占满;另一方面,新舰的建造又被拖延——好比一家老店既想保留旧盘子,又想开新菜式,结果两头不讨好。
难道不是吗?
在我看来,退役与建造之间,缺少一个切实可行的过渡方案。
若要深入分析,则必须把视角拉宽。
首先是产业集中度的风险:四家主力造船厂掌握绝大部分主力舰建造的事实,导致系统弹性下降;其二,劳动力供给的断层——焊工、铆工、钳工等关键岗位人才短缺,职业传承被打断;另外,设备老化带来的工序中断,和审批-预算-施工之间的时间差,形成了“承诺—延迟—成本上升”的恶性循环。
换个角度看,这不仅是一个技术问题,更是财政、教育与政治利益纠结的产物。
就像一张旧网,网眼被吃紧处—一拉就断。
令人惊讶的是,单靠一笔资金并不能立即重建这种网;若只把目光放在更新起重机或加大预算,未同步解决人力培养与供应链多元化,效果就会大打折扣。
此外,退役策略的讨论尤为敏感。
若采取分阶段退役,优先让那些维护成本高且战力边际低的舰艇离场,理论上可释放出船坞与预算,但短期内会造成部署密度下降;若采取快速退役,风险更大——旧的退了,新的又可能因产能与供应链问题而迟迟未到位。
依我之见,必须并行推进三件事:一是建立技能传承与学徒体系,让职业教育与企业深度绑定;二是重塑采购评估机制,把生命周期成本而非单次价格作为决策核心;三是推动供应链纵深重建,鼓励中小企业参与配套,建立关键零部件的多源机制与战略库存。
如此一来,既能缓冲短期风险,又能为长期复苏打下基础。
真没想到,政治层面的阻力会这么大。
国会与地方议员往往关注选区就业,因此任何影响维修与维护合同的变动都会触及既得利益。
![]()
仔细想想,这是一个必须设计过渡补偿的博弈。
假设没有地方过渡支持方案,那么所谓的“腾笼换鸟”政策恐怕难以在现实中落地。
——这话说重了些,但值得琢磨琢磨。
从监督与评估角度,建议采用多维度指标:干船坞可用数、关键工序月产能、关键岗位填补率、按期交付率与生命周期成本偏差等。
若仅以交付数量为唯一标准,往往忽视细节瓶颈,最终结果会是“交付许多零散部件,却交付不了整艘战舰”。
相比之下,细化到工序与人力的指标,能更直接地牵动决策与预算分配。
场景回到车间。
书香阵阵的学徒教室里,黑油与火花并存;工人们在狭长的装配线上认真对位,机器的声音像鼓声阵阵。
现在回头看,若不重建这种“手艺生态”,就无法保证新舰大批量、按期交付。
真的是这样。
个人认为,任何只谈钱不谈人、只谈设备不谈文化的方案都难以为继。
总而言之,这场困局是制度与产业共同酝酿的结果。
要扭转,需在教育、财政、采购与政治协调上同时用力。
换做今天,若能把短期缓冲与中长期投入搭配好,或许能避免“旧的退了,新的还没来”的尴尬;但若一味追求激进改革而忽视过渡安排,其后果也许比现状更难以承受。
——在我看来,这条路既要耐心,也要有人敢于承担风险。
特别声明:以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布,本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.