法官具有天然的纵容被告情结

理论上讲，法官应该是居中裁判的，对起诉案件的原告，对应诉答辩的被告，应该一视同仁的适用法律规定，严格按照法律规定和参照社会常识进行案件裁判。

常理上讲，法官应该是匡扶正义、扶持纠纷中遭遇违法侵害者、惩治违法违规者，从而通过司法手段达到实现匡扶正义、扬善惩恶的诉讼结果。这也经常被人解读为，司法、法官要同情弱者，为他们声张正义。

但是，在司法现实中，有一种奇怪的现象，那就是法官对于遭遇被告违法违规侵害合法权益的原告诉讼请求，往往采取打折的方式，仅是判决被告承担部分责任。

这样的现象，在诉讼调解中，尤其突出，法官基本都是做工作，不是减免利息，就是本金打折，让原告做出让步，来实现诉讼调解协议的达成。到了判决中，则是对原告不用举证但按照常识也知道的财产损失，基本都是能不支持就不支持，实在要支持也是动用自由裁量权，仅有限、部分的支持。

近日，媒体报道了一起《1万多的衣服被老人9块卖了，起诉索赔8千元，法院判赔8百元》（点击蓝色字体可阅读）的法院案例，留言区里质疑颇多，纷纷不理解法官为何如此处理。

案情的大概是：一小区业主跟上门取件的快递员商量好了，将需要退货的、之前购买的价格1万元多元的衣服装包之后放在自家门前，自己有事也就外出了。

没想到，衣服被同小区80多岁的一老人“拾荒”后以9块钱的价格直接卖给了废品回收站。等从回收站找回，衣服已经不同程度地受损。

老人的女儿同意赔偿5500元，可业主嫌少，起诉老人等人要求赔偿“赔偿财物损失、精神损害抚慰金、误工取证费等费用共计22530.9元”。

尽管业主提交了衣服的购买价格，可官司打下来，一审法院认定了老人具有侵权行为和侵权责任，但“本院综合衣物购买时间、使用情况、已追回物品数量及价值等因素，酌情认定张婆婆应赔偿王东财物损失800元。”

这些新闻的留言区，网友的质疑主要来自两点：一是老人的行为，是妥妥的盗窃行为，怎么能将仅按民事赔偿处理；二是新衣服被人当废品的走了一趟废品收购站，怎么可能仅是造成损失800元？

首先，根据司法解释的规定，对于民事诉讼中发现的违法犯罪线索，法官是有责任将违法犯罪线索移送公安机关的。新闻报道中提到，公安机关对小区业主的报案，出具了《不立案通知书》，但据此是否能免除法官对老人行为法律性质的认定，以及认为违法犯罪线索的移送职责呢？

盗窃，是指以非法占有为目的，盗窃公私财物的行为，数额较大或是具有多次盗窃等情形的，需要追究刑事责任，金额较少的，也是违反治安处罚的违法行为。

人们口中的“拾荒”，在法律上的定义是捡拾无主物，通常指行为人在公共场所、他人丢弃物品的区域等，收集可回收废弃物品（如塑料瓶、旧报纸等），以变卖获取少量收益的行为。

按照以上的法律标准，他人放在自己门口、包装完好、内装新衣服的包裹，怎么也不可能成为“拾荒”的对象。法官在审理民事案件时，按照先刑事后民事、先行政后民事的审判要求，不是应该首先对案件涉及的被告行为进行法律定性，认为仅是民事纠纷才进行民事责任的认定和审理吗？

仅是按照民事责任确定被告的责任，等于减轻了被告的责任，或是将可能构成刑事、行政责任的行为，进行了降格处理，变相告诉大家，可以到别人家门口“拾荒”，只要不起诉就不用承担责任。试想，哪天法官自己家门口放置的鞋子、鞋垫等被人“拾荒”走了，法官会作何感想？

其次，价格一万多元的新衣服，别说还有“不同程度的破损”，就是经过几波人之手的当成废品处理，会对衣服造成多大的价值损失，以及为了找回衣服给业主造成的其他损失，岂是800元就能弥补的？

法官判案，特别是财产损失案件，经常在无法衡量价格、却是实实在在损失的情况下，会用到“酌情认定”一词。酌情，本质上就是自由裁量权。法官的自由裁量，就是没有标准、自己想怎么认定就怎么认定吗？

且不说业主衣服丢失后找寻、交涉、诉讼造成的误工损失，试想如果是法官买的新衣服，被人当废品送到了废品收购站，会不会要么是直接扔了，要么是需要反复的搓洗，之后就洗成了旧衣服。

由此造成的损失，何止800元？新闻中也提到，纠纷发生之后，老人的女儿曾主动提出赔偿业主5500元。可见，衣服被丢造成的损失，连被告方都认为需要几千元，可到了法官的理解中，仅是800元而已。

如何让法官的自由裁量权符合基本的社会常识，不过是简单的己所不欲勿施于人、进行换位思考而已。这样的同情和理解，并没有体现到法官的判决中，却让判决被报道后，普遍的存在于留言区。法官判决公正与否的评价，不仅只有二审、再审，更在于案件当事人、社会大众。

如此的裁判结果，等于变相支持了被告的“拾荒”行为，判决结果的推而广之，不亚于告诉社会，到他人家门口捡拾物品，即便是上万元的价值，只要能找回来，大不了赔偿几百元而已。至于那些不够诉讼成本的物品，尽可以捡拾就行。

如此的根本不足以弥补原告损失、令被告都感到意外的“酌情认定”判决方式，并不是个例个案，而是普遍性的司法现象，往往不是法官受了某些影响，刻意的要求偏向被告，而是具有深层次的法官心理。文章篇幅有限，留待下次分析。