郑智化：本来可以从从容容，结果非要把自己搞到“连滚带爬

郑智化：本来可以从从容容，结果非要把自己搞到“连滚带爬”。

郑智化又火了，只不过这次让他火起来的，并不是什么好事。

10月25日下午，郑智化在微博上发文控诉，指责深圳机场的服务“没人性”。深圳机场升降车与机舱门之间存在25厘米的高度差，但机场工作人员“拒绝调整设备”，同时还“冷眼旁观”他“连滚带爬”地登上飞机，这让他这个残障人士感受到了极大的屈辱。

因为郑智化的这篇小作文实在是写得过于绘声绘色，所以很快在舆论场上激发了公众对弱势群体的同情，以及对深圳服务缺失的愤慨。

然而，当深圳机场后续将监控视频公布出来之后，大家却看到了另外一个画风迥异的故事版本。

在监控画面中，两名机场工作人员全程搀扶着郑智化，一人帮他稳固手臂，另一人则托举他不利索的腿脚，协助他跨越舱门。

整个过程持续了大约40秒，平稳有序，不仅和所谓“机场人员冷眼旁观”的说法完全对不上，更是与郑智化那番“连滚带爬”的戏剧化描述相去甚远。

这种叙述与事实之间的巨大鸿沟，难道只是郑智化无心的记忆偏差吗？

至少我不这么觉得。

在深圳机场把监控视频公布出来之后，自知理亏的郑智化马上辩称，说自己感受到的狼狈是“心理上的”。

这话听着就很虚了。

什么叫作“心理上的”？就是这事对与不对，最终裁决权在你郑智化心里。你心里觉得对就对，不对就不对。

实打实的监控视频是不能作数的，因为它无法准确反映出当事人的心理活动。

很显然，这种修辞上的跨越，已经明显超出了表达情绪的范畴，进入了某种虚构事实的领域。

作为一个公众人物，郑智化对我们舆论场的运作规则，远比我想象得还要熟悉。

在第一次指控引发广泛同情后，面对视频证据带来的质疑，他迅速转换策略，将单一事件升级为系统性控诉，遍数了自己过去在大陆各地乘机时所遭遇的“刁难”。

比如南京机场被要求拆卸支架。

比如在新疆机场被强令托运拐杖。

比如在上海机场耗费更多时间接受检查，最终导致误机。

郑智化的舆论策略说穿了并不复杂，无非就是将公众注意力从“这次发生了什么”，转移到“他一直遭遇什么”，从而重塑自己崇高受害者的道德形象。

但很可惜，这一次舆论的风向，并没有被他牵着鼻子走。

民航安全专家和业内人士迅速发声，明确指出，我国民航之所以对金属支架、拐杖等物品严格检查，这是基于无数血泪教训建立起来的安全底线。

2012年，新疆曾经发生过一起轰动一时的“6·29”劫机案。

当时，一伙劫机暴徒通过假扮残疾人员，拄着金属拐杖，成功通过了机场安检。

这种金属拐杖是特制的、可拆卸的。在航班起飞后，暴徒们将其拆分成多截，作为凶器，并联合其他同伙，手持拆卸后的金属拐杖，冲击驾驶舱。

同时，暴徒还试图引燃爆燃物，计划制造机毁人亡的惨剧。

幸运的是，在空警人员、机组成员和机上群众的通力协作下，这伙暴徒的邪恶计划最终流产。

但即便是这样，这起案件依然导致了24名乘客和机组人员受伤，并造成了高达2858万元的财产损失。

“6·29”劫机案暴露了我们当时安检流程可能存在的漏洞，并深刻影响了此后中国民航的安检政策，其中就包括对拐杖等助行设备的严格检查。

微博上有位网友，他说自己是在新疆维稳一线工作了10年的新疆人。深圳机场舆情给他带来了很大的触动，所以他也有一番心里话，想和郑智化说说：

“郑先生，你说，你去过全世界上百个机场，都没遇到过这种刁难。你不能只在自己不如意的时候，才把国外拿出来说事。”

“你说新疆拐杖要托运，所以你才不爱来新疆。我了解到你从小患有小儿麻痹，有问题的是腿脚，而不是手指和大脑。众所周知，只要手指和大脑完好，再拥有一部可以联网的智能手机，你就能查询到‘6·29’事件的经过。”

“‘残疾人也是人，我们旅客不是罪犯’，说得好，我非常同意这句话。但是，很遗憾，当年暴徒在劫机之前，也是这么说的。所以，唯有通过安检，我们才知道你到底是旅客，还是罪犯。”

“在这起事件中，你所占的公理，本身就已经和你引发的负面舆情不成正比了。因此，我们不得不反复审视你发文的真实性和目的。唱歌可以郑智化，但安检不能政治化。”

“新疆人很热情的，你别担心你的破拐棍儿了。你要真来了，我代表我们新疆人，不仅给你送一副，还准备请你喝羊骨头汤呢。美味有营养，对腿特别好。”

群众的眼睛是雪亮的，群众想说的也就是我想说的。

虽然大家现在普遍都对“反思”二字感到厌烦了，但作为刻在我们中国人骨子里的底层基因，只要你本心纯正、实事求是、言之有理，我相信大多数人还是愿意就客观问题作出必要反省的。

而在这场舆论风波中，郑智化最大的问题，就是他背离了这三个基本前提，反倒是对自身身份的双重优势运用得炉火纯青。

作为公众人物，郑智化享有远超普通人的舆论影响力；作为残障人士，他又天然占据着道德制高点。

当这两种身份被结合起来使用，用于讲述一个经过加工的故事的时候，他的行为实际上就构成了一种不对等的舆论暴力。

那些原本是尽职尽责为客人服务的机场工作人员，在郑智化发出控诉的那一瞬间，就沦为了沉默的靶子。

他们根本无力为自己辩护，直到有关机构出面公布证据。

试想一下，如果没有监控视频这位沉默的证人，深圳机场那两位普通服务人员，此刻又会是什么处境呢？

我猜他们很可能会因为名人的一句情绪化指控，就面临处分背锅甚至就此失业的风险。

你说他们招谁惹谁了？

你郑智化觉得自个儿憋屈、委屈、欺辱，那你有设身处地地站在他们的立场上，替他们考虑过问题吗？

将“弱势身份”工具化，将“维权行为”表演化。所谓控诉并不是为了真诚地反映问题，而是在精心设计一种能够引爆舆论的悲情叙事。事实的准确性让位给了情绪的感染力，问题的解决也让位给了流量的收割。

这才是我透过郑智化深圳机场事件的表象看到的实质。

郑智化在事后表示“接受道歉，并不再追究”。

这种姿态看似大度，实则回避了核心问题。

因为真正有资格说这话的，并不是郑智化。

恰恰相反，是他欠那些被推上风口浪尖的一线工作人员一个道歉，也欠所有被他的不实描述误导的公众一个解释。

无论你的诉求有多么正当，它都不应该成为你扭曲事实的理由；无论你的身份有多么特殊，它也不应该赋予你透支社会信任的特权。

郑智化本可以有不同的选择的。

他完全可以基于同样的事实，理性指出大陆机场无障碍服务中的不足，从而促成实质性的改善。

只可惜，他选择了那条看似是捷径，实则是歧途的悲情维权之路。最终，让自己在舆论场上，沦为了真正的连滚带爬之人。