文学评论的尴尬

文学评论面临着很多尴尬，既不能把文学作品的细节说一遍，以免透露太多的信息，又不能总是浮皮潦草，而是要运用一定的文学理论，甚至要生搬硬套。这种尴尬的文学评论总是出现，似乎没有太多的意义。

按理说有，文学就应该有文学评论，不管是诗歌、散文还是小说，都有评论产生，即便是剧本或戏剧演出出现了，也有与之相对应的文学评论。对于诗歌的评价，往往说的理论满天飞，各说各的道理，即便很多文学评论家评论同样一首诗歌，也不会形成太多的共识，因为他们头脑中的理论非常多，自己认为什么对就说什么，或者说采用某种诗论来评价某一首诗歌，用理论来套诗歌。怎么说都有生搬硬套之嫌，但就是那样评论，似乎比较高大上，可以糊弄很多外行人。看诗论不如直接读诗，因为诗有形象的表述，并不一定要求固定的评价，或者说以某种诗学理论来框定某一首诗歌本身就是错误的。诗歌讲究跳跃性，不管是内容还是情感，以跳跃性为主，并不能用某种诗学理论来完全框定。虽然诗歌要依照一定的理论来创作，起码要写的象诗，至于格律，现在是很多都已经不在遵守了。评论诗歌的诗论家往往会引用诗歌中的一部分，有的甚至完全引用诗歌所有内容，就算是对诗歌的一种吹捧，而不一定真的评价到位，因为他们也不一定能读懂诗歌。诗歌总是具有一定的朦胧性和多义性，不是一两个评论家就能解释清楚的。倘若评论家非得固化诗歌的意象，非得说诗歌表达了什么，那一定是错误的，也一定显出了自身的尴尬。喜欢读书的人总是通过诗歌来产生联想和想象，而且联想和想象各个不同。换句话说，很多人读同样一首诗，产生的联想和想象是不同的。倘若诗论家以自己的联想和想象为标准来评价一首诗，当然是错误的。

评论散文也是如此，评论家总是认为自己有某种文学理论作为基础，就可以对一些散文进行评价，却往往忽略了作家内在的性情变化和在作品中展现的情感变化。散文也具有多义性，很多人看散文只看到自己想看的内容，对于不想看到的内容，却往往视而不见。那么评论家要做到全面看待一篇散文，要结合作家的背景，结合作家的创作动机，似乎有一些客观性，但往往忽视了散文的多义性，弄成了单一的内容和情感。评论的时候，短的散文可以全篇引用，评论长的散文，就只抽其中的一些篇章来评论，怎么说都是断章取义。而评论家这种尴尬始终持续，却不会被指出来，因为他们要凭借作品吃饭，而且互相吹捧。倘若指出了这种尴尬处境，很多评论家就真的没法活了。没办法写评论，还怎么活？至于对小说的评价，就更是尴尬了。评论家不能把小说的故事全都讲明白，虽然他们有这个能力，但讲明白了就相当于给没看电影的观众剧透了，那么很多观众就只看电影评论，看剧透，而不会再看电影了。评论小说的评论家也是如此，只是把小说的故事简单地说一下，拈出其中一些细节进行评论，似乎读得非常细致。其实他们不一定读得非常全面，因为小说涵盖的内容非常广泛，有主线，有副线，有高潮，有结局，有多重主题，并不像评论家说的那么简单。但评论家似乎有能力评价小说，就要从自己的角度来评价，还要引用一些外国人的评价，引入一些文学理论，似乎显得非常专业。

只是评论家并没有把小说的情节说明白，说得云山雾罩，以至于没读过这篇小说的读者根本看不明白。倘若评论家把小说情节说明白了，那么读者看他的评论就可以了，没必要去看小说原版。可是这样评论，评论家就等于侵权了，等于把小说提前“剧透”了。于是评论家就要遵守自己的行业规则，不能把小说情节全都说明白，而是要说其中的一些环境、背景、人文因素、结构特征、语言特色等等，却始终没有把小说的故事讲明白。即便他们写的再好，也不一定能成为优秀的评论。因为很多人没读过小说，只看他们的评论，看不懂。他们可能是写给读过小说的读者看的，但这些读者又不一定看他们的评论，只是读完小说之后自己感触就可以了，没必要非得上升到理论评论的层面，那样会失掉很多鲜活的阅读体验。就像一个相声表演艺术家看新人表演相声一样，始终笑不起来，因为他头脑里装了很多相声段子，也装了很多相声表演的理论，要从理论的层面来审视相声新人的表演，当然就会变得非常理性，连同笑也是装饰性的，却基本上连这样的笑也没有了。

评论家就是这样，评论小说多了，就知道套路了，却始终没有给作者提出有效的建议，甚至只是就事论事，不敢明说小说的情节。越是这样，评论就越容易写成，或者说评论家容易生存和发展，而作家却没有他们那么轻松。作家创作一部小说，费尽心力。除了搜集素材，就是创作过程中屡次实验。有的作家写了半本之后，直接推倒重来，还有的写完整本小说，又重新用另一种语言风格写了一遍。评论家不管作家是怎么写的，直接从自己的角度出发阅读小说，从自己的角度来理解小说和评价小说，却往往只是表达了自己的阅读体验和观点，其他人不一定是这样想的。倘若读完小说的读者觉得意犹未尽，就看看评论家的评论，忽然有所领悟，就算有一些帮助，倘若觉得评论家说的不占理，或者说和读者本人的阅读体验不相符，那么读者就有可能排斥评论家的评论，认为他们是胡乱评论的，没有什么依据。评论家往往面临着这种尴尬，不能完全获得读者的认可，而且写的时候浮光掠影，并不会把小说完全解读出来，甚至有的用革命的理论来解读小说，用哲学理论解读小说，用美学理论解读小说，都是偏激化的。有人从经济学和政治学角度解读小说，有人从博弈论的角度解读小说，有人从社会学的角度解读小说，有人从人类发展历史的角度解读小说，其实都是采用了某种解读的模式，采用了某种评论的套路，却并没有鞭辟入里，没有做出全面的解读。伟大的小说不需要评论家聒噪，不需要做各种片面的解读，只需要让读者自己体会就可以了，读者认为是什么就是什么，没必要受到文学评论家的引导，以免被误导。

解读剧本的人就更多了，尝试写剧本赚钱的人也很多，但优秀的剧本出现以后，往往会被剔除诸多的批评“毛刺”，变得符合主流意识形态，也变得和谐而又美满，却失掉了批判的锋芒。当评论家称为御用评论家的时候，也就成了御用文人，当然不会说真话了，也不会做出真诚的评论，这恰恰是评论家的尴尬，也是文学评论的尴尬。