苏州法院人格权保护典型案例

编者按

人格权编是《民法典》中国特色、时代特色和实践特色的集中体现，对于保障群众切身利益、提升人格权益保障水平具有重要意义。近年来，网络暴力、性骚扰、AI换脸等侵害人格权益的新情况、新问题问题不断出现，人民群众对于依法维护人格权益的需求和意识亦在持续增强。苏州法院梳理并发布了近年来依法保护人格权益的典型案例，着力为引领社会风尚、明确行为规则提供参考指引。

目 录

案例一

缺乏依据的恶意网络测评需担责

案例二

适用人格权禁令让被藏匿的子女归家

案例三

依法保护已故知名影星赫本的死者人格权益

案例四

受试者于医疗试验中病故责任的认定

案例五

用人单位有权以适当方式内部通报劳动者违规行为

案例六

依法纠正被误载的失信征信记录

案例七

因私人恩怨侵扰他人通信安宁不可取

案例八

理清绑定他人身份信息网店账号的权属纠葛难题

01

缺乏依据的恶意网络测评需担责

基本案情

于某是一名自媒体和电商直播从业者，其某音账号为“某logo吃遍中国”，全网累计粉丝量3000余万。2023年上半年，于某在直播中推广乳胶床垫、乳胶枕等产品。针对于某推广的乳胶床垫、乳胶枕等产品，某床垫公司运营的粉丝量30余万的测评账号于2023年5月-8月发布3条测评视频，由该公司法定代表人江某出镜录制。视频中包含“卖垃圾乳胶”“几千万粉丝的网红是如何吃里扒外的”“卖垃圾，给消费者带来垃圾”“大网红卖货为什么如此没有底线”“割消费者韭菜”等内容，且视频中使用了于某肖像。上述视频发布后获得点赞3000余次、评论与分享均超900余次，评论区出现“看着就恶心”“这家伙是什么钱都要，黑心钱，取关了”“那家伙没底线的”等负面评价。于某据此起诉江某、某床垫公司人格权侵权，要求两被告停止侵权、赔礼道歉，并赔偿原告经济损失10万元、合理支出2万元。

裁判结果

虎丘法院认为，自媒体可以基于公共利益实施舆论监督，但实施舆论监督所发表的言论应当遵循合理限度，应以披露事实真实为前提。本案中，被告作为测评博主，未购买、体验直播带货商品，直接发表负面测评言论，未尽审慎调查义务，在测评视频中擅自使用直播带货博主肖像，并以侮辱性语言对直播带货博主进行否定性评价，侵犯直播带货博主名誉权、肖像权。综合当事人知名度，两被告主观过错程度，侵权行为的程度、范围及侵权后果，法院判决两被告向原告赔礼道歉，并赔偿原告经济损失23000元。

典型意义

互联网购物时代，测评博主本应通过对产品的测试、比较、体验，向消费者说明产品性能、质量、优劣，为消费者提供合理、客观的消费指引。但在“流量密码”的驱使下，部分测评博主为吸引流量或促进带货合作，发表与事实不符、过分夸大、故意贬损的评价，严重损害企业商誉，破坏公平有序市场秩序。本案系因测评博主“未测先评”引发的名誉权纠纷，法院准确适用《民法典》第一千零二十五条之规定，综合考量公众人物容忍义务、舆论监督合理核实义务、言论自由限度等问题，明确了自媒体实施舆论监督的合法边界，并结合自媒体特性厘清了侵权损害赔偿责任的认定标准，有助于促进测评行业规范健康发展，营造良好的网络经营环境和网络消费环境。

02

适用人格权禁令让被藏匿的子女归家

基本案情

2021年，赵某与钱某有婚生儿子赵小某，赵小某自出生后一直在常熟生活。2024年7月，钱某将赵小某从家中带离后未归，并于同年8月将赵某诉至常熟法院，要求离婚并由其取得儿子赵小某的抚养权。2024年9月26日，赵某向常熟法院提出人格权侵害禁令申请，请求法院裁定：1.被申请人钱某立即停止侵害申请人赵某的监护权；2.钱某不得擅自带走赵小某脱离申请人赵某的监护，并将赵小某带回原居住地生活。常熟法院受理本案并通知钱某后，钱某于9月28日通过短信、微信向赵某告知了其与赵小某现在海南生活、钱某的工作单位和赵小某在海南就读的幼儿园。

裁判结果

常熟法院认为，钱某擅自将赵小某带离其住所并拒绝告知赵某居住地址，直至钱某知晓本案受理后，其才向赵某告知了其工作单位和赵小某的就读学校，主观上具有藏匿子女的故意。且钱某将赵小某带至海南，增加了赵某行使监护权的时间和经济成本，系人为制造监护障碍。此外，钱某擅自更换了赵小某的就读学校，并将赵小某的生活环境从常熟变更为海南，并不利于孩子的健康成长，不符合最有利于未成年人原则。综上，常熟法院裁定：一、禁止被申请人钱某对申请人赵某的监护权进行侵害；二、钱某于2024年10月15日前将赵小某带回常熟居住、生活、学习。钱某不服提出复议，常熟法院驳回了其复议申请。

典型意义

长久以来，离婚诉讼中一方当事人希望通过抢夺、隐匿子女的方式来争夺抚养权的情况并不鲜见，《民法典》人格权编为化解此类纠纷提供了法律依据。本案依据《民法典》第九百九十七条、第一千零一条规定，明确抢夺、藏匿子女的监护权纠纷可以适用人格权侵害禁令的程序进行处理，并对夫妻一方隐匿未成年子女的行为进行了定性。常熟法院在受理本案后，充分听取了双方的诉辩意见，根据被申请人的行为性质、主观意图，准确认定被申请人的行为属于藏匿未成年子女，在3日内作出了侵害禁令，高效、有力保护了监护权被侵害一方和其子女的利益。裁定生效后，钱某已于2024年10月将赵小某带回常熟，赵某向法院寄送信件表达了感谢。后双方在常熟法院调解离婚，纠纷顺利化解。

03

依法保护已故知名影星赫本的

死者人格权益

基本案情

奥黛丽•赫本为著名国际影星，于1993年1月20日去世。某餐饮公司注册成立于2004年，自2014年起，在未经授权的情况下，以“Angel's 赫本时光餐厅”为名称经营餐饮业务，并在经营场所、官网、微信公众号中使用奥黛丽•赫本的姓名、肖像进行商业宣传。奥黛丽•赫本之子卢卡•多蒂认为某餐饮公司的上述行为侵害了奥黛丽•赫本的人格尊严，也对其作为近亲属造成了精神损害与经济损失，故诉至法院要求某餐饮公司立即停止使用奥黛丽•赫本的姓名与肖像，公开赔礼道歉，并赔偿经济损失100万元及维权合理费用11.8万余元。本案审理过程中，某餐饮公司已停止使用奥黛丽•赫本肖像，但仍继续使用“赫本”名称。某餐饮公司认为，奥黛丽•赫本已去世多年，其人格权随之消灭，其子不具备主张权利的主体资格；某餐饮公司使用“赫本”字样属于正当使用，未构成丑化，且在诉讼期间已主动停止使用肖像，不应再承担赔偿责任。

裁判结果

苏州工业园区法院一审判决某餐饮公司立即停止使用“奥黛丽•赫本”姓名，向卢卡•多蒂赔礼道歉，并赔偿经济损失20万元，苏州中院二审维持原判。生效裁判认为，死者的姓名、肖像属于死者人格利益，受法律保护，且产生的经济利益可由近亲属继受、享有，卢卡•多蒂作为奥黛丽•赫本的近亲属，系本案适格主体。奥黛丽•赫本为具有全球影响力的公众人物，某餐饮公司以营利为目的，长期、大量使用其姓名与肖像，虽未构成侮辱、诽谤，但未经权利人同意，易使公众误认为其与奥黛丽•赫本存在特定关联，构成对死者人格利益的侵害。即便某餐饮公司在诉讼中停止使用肖像，但一方面，某餐饮公司将“赫本”该特定名称用于店招、装潢、布景、店名等已经多年，对于相关公众认知来讲具有一定延续性影响，另一方面，结合语言文化差异、对外国人称谓习惯及我国相关公众的认知，“赫本”二字已与奥黛丽•赫本形成稳定对应关系，继续使用仍构成侵权。

典型意义

本案系保护知名公众人物死者人格利益的典型案例。死者的人格利益仍受法律保护，尤其是具有公众影响力的人物，其姓名、肖像所蕴含的人格尊严与经济价值不因死亡而消灭，对其死者人格利益的保护，既是对其近亲属权益的保护，亦体现了民法典对于人格尊严价值的高度重视。同时，市场主体在商业宣传中应尊重他人人格权益，对公众人物姓名、肖像的使用必须取得合法授权，避免此类“搭便车”“蹭热点”的不正当竞争行为。

04

受试者于医疗试验中病故责任的认定

基本案情

罗某患有“多发性骨髓瘤”。为参与甲公司和乙医院合作开展的细胞治疗恶性肿瘤临床试验项目，罗某在甲公司提供的临床研究知情同意书中签名，并先后十次入住乙医院治疗。2020年3月，罗某入住乙医院治疗时，该院认为罗某病情恶化。在甲公司法定代表人李某和乙医院的推荐下，罗某接受了细胞治疗联合化疗，后出现明显不适反应，转院治疗未果，最终罗某于2020年4月因治疗无效去世。治疗期间，罗某的家属还曾支付试验费。罗某家属向法院起诉要求甲公司、乙医院返还临床试验费用、医疗费并赔偿因罗某死亡造成的损失。

裁判结果

姑苏法院一审判决支持返还医疗费、试验费，并判令甲公司、乙医院赔偿损失90余万元，苏州中院二审维持原判。生效裁判认为：首先，乙医院未按照伦理委员会批准通过的研究方案对罗某进行治疗；其次，罗某签署的知情同意书未经伦理委员会审查通过，且知情同意书中关于免除试验申办方责任的内容违反了《涉及人的生物医学研究伦理审查办法》，乙医院住院病案中关于对受试者知情同意告知的内容也不规范；最后，案涉临床试验研究者未依规提交《研究进展报告》，伦理委员会也未依规进行跟踪审查，导致临床试验脱离规范管理。上述情况均增大了受试者罗某遭受人身损害的风险，甲公司、乙医院应对罗某家属的各项损失承担70%的赔偿责任。对于乙公司收取的试验费用，违反了《民法典》医疗试验禁止收费的规定，应向患者家属返还费用。

典型意义

医学研究的主要目的是增进人类健康、造福人类，但临床试验必须以保障受试者的人格尊严和生命健康为前提。本案中，法院依法明确了临床试验的受试者对试验目的、治疗方案和潜在风险等情况享有知情同意权，医疗研究机构应严格按照批准的试验方案推进医疗试验，并由伦理委员会对试验过程持续跟踪关注，以确保受试者的安全、健康和尊严始终得到保护。本案为医疗研究机构的伦理责任与社会责任进行了明确的界定，对于规范临床试验行为、强化受试者权益保障具有重要的示范意义。

05

用人单位有权以适当方式

内部通报劳动者违规行为

基本案情

某太仓工程玻璃有限公司主营玻璃制造与销售，赵某与张某系该公司员工。一日，赵某利用以往发货单为张某打印虚假玻璃发货单，并在稽核人处签名，张某在客户签字处签名后，将玻璃带离公司私用。该公司发现后追回玻璃，并依据规章制度，以赵某“伪造单据弄虚作假且有事实，为他人谋取不当利益”为由解除其劳动合同。同时，公司内部发布《公告》，前三部分强调诚信守法、谴责偷盗行为，有“法网恢恢疏而不漏”“（偷盗）这也是一种道德的沦丧、人格的堕落” “希望各位同仁爱惜名誉，树立正气，极少数有偷盗想法和行为的同仁悬崖勒马，否则公司一经查处必将严惩”等表述，未点名具体人员；第四部分指出“张某私自改切玻璃，伙同出货人员赵某伪造单据弄虚作假，以上行为严重违反公司规章制度，希望各位同仁引以为戒”。赵某认为公司解除劳动合同违法故提起劳动仲裁，经劳动仲裁和两级人民法院审理，均认定公司解除行为合法。此后，赵某以《公告》侵犯其名誉权为由起诉，要求公司赔礼道歉并赔偿精神抚慰金2万元。

裁判结果

太仓法院一审判决驳回赵某全部诉讼请求。赵某不服提起上诉，苏州中院二审驳回上诉，维持原判。生效裁判认为，公司《公告》内容基于劳动争议生效裁判所确认的事实，未捏造或夸大；发布范围限于内部系统，旨在警示员工、规范管理，未超出合理限度；虽使用“偷盗是道德沦丧”等严厉措辞，但系针对违纪行为的客观评价，未涉及人格侮辱，不构成对赵某名誉权的侵害。

典型意义

本案系用人单位与劳动者因劳动争议引发的人格权纠纷，涉及用人单位自主管理权与劳动者人格权保护如何平衡的问题。在该类案件处理中，应当对侵权行为和管理行为进行界分。本案明确用人单位在事实清楚、措辞得当的前提下，通过内部公告等方式公示劳动者的违纪行为，对公司全体职工进行警示、提醒的行为具有合法性，未超过必要限度，不构成对劳动者名誉权的侵犯，依法保障了用人单位合理的用工管理权利，有助于构建更加和谐、有序的用工关系。

06

依法纠正被误载的失信征信记录

基本案情

2008年11月，李某某向某银行申领信用卡。2017年2月，因尚有欠款未结清，李某某与某银行信用卡部电话沟通，协商一致归还本金结清欠款。由于信用卡已锁死无法转账扣款，故李某某至银行现场，在工作人员的指示下交付现金并签署承诺书等。2017年4月1日，李某某至该银行网点打印结清证明，其上载明账户最近一期账单日为2017年3月5日，该账期应还款金额为0元，截至2017年4月1日该期账单应还款金额已还清，落款为某银行，日期为2017年4月1日，并加盖“某银行昆山支行业务专用章02EI6RSGX5MZ”电子印章。2023年7月，李某某因办理银行按揭贷款时发现个人征信报告中存在某银行上报的信用卡呆账信息，故诉至法院，请求某银行删除不良征信信息并赔礼道歉、赔偿损失。

裁判结果

昆山法院认为，其一，某银行虽对李某某提供的结清证明真实性持有异议但未提交任何证据予以反驳，且其确认本行客户贷款还清后可申请开具类似证明，证明格式与李某某提交的结清证明基本一致。其二，银行作为专业金融机构，负有核验客户业务凭证电子印章真伪的义务，某银行以其无法核验电子印章防伪码，以及未保留凭证底档、系统记录仍有欠款、无义务承担保存超过5年交易记录数据等进行抗辩缺乏依据。其三，结合李某某对还款过程的详细陈述，能够与结清证明相印证，且其在发现征信异常后与银行多次沟通，符合一般常理。其四，某银行未向中国人民银行征信中心上报正确信息，侵犯了李某某作为金融消费者的个人信用权益，应承担相应侵权责任。故判决某银行协助删除李某某该信用卡下的不良信用信息。某银行不服，提起上诉，苏州中院驳回上诉，维持原判。

典型意义

《民法典》人格权编将个人信息权益纳入保护范畴，本案明确了金融消费者个人信用权益具备人格权客体的法律属性。金融机构在消费者个人信用管理中具有主动核实与信息维护的义务，在数据存疑时不能简单“一报了之”，强调金融机构需准确、客观地上报征信信息，推动金融机构信用管理流程从“事后监管”向“事前预防”转移、个人信用信息保护从“末端修正”向“源头把控”转变，体现了司法裁判对金融消费者个人信用权益的保护，有助于促进金融市场健康有序发展，营造良好的信用环境。

07

因私人恩怨侵扰他人通信安宁不可取

基本案情

被告孙某与原告李某原为朋友关系，在同一市场内经营相邻店铺，后因琐事产生矛盾冲突。2021年12月至2022年4月期间，孙某频繁通过短信、电话对李某进行骚扰。其中，孙某在2022年元旦前后持续半个月内每天不定时向李某发送短信，并在当年春节期间连续五个小时发送四十余条短信，且之后的几个月内经常编辑大段重复信息“刷屏”发送，所有内容均为侮辱、挑衅性质，所用词语极其低俗不堪，不少短信内容还涉及对李某配偶及子女的辱骂、诅咒。此外，孙某还在半夜频繁拨打李某电话，李某不堪其扰后设置手机黑名单拦截。2022年5月2日，李某至医院就诊，被诊断为抑郁状态。李某认为，孙某频繁发短息、打电话的骚扰行为严重影响其和家人的正常工作、生活，使其陷入抑郁状态，精神受到重大创伤，故以孙某侵害其隐私权为由诉至法院，请求判令孙某停止骚扰、辱骂等侵权行为，公开赔礼道歉，并赔偿精神损害抚慰金及律师费。孙某在诉讼中抗辩李某也通过类似方式对其进行过攻击，但未提供任何证据。

裁判结果

太仓法院认为，孙某通过短信、电话多次辱骂、骚扰李某，侵扰其私人生活安宁，构成对李某隐私权的侵害。依据《民法典》第一千零三十二条，判决孙某立即停止骚扰、辱骂等侵权行为，向李某书面赔礼道歉并赔偿李某精神损害抚慰金2000元、律师费1000元。一审判决后双方均未上诉，判决已生效。孙某主动履行道歉及赔偿义务。

典型意义

《民法典》第一千零三十二条将私人生活安宁纳入隐私权保护范畴，丰富了隐私的内涵。行为人以电话、短信、微信等通讯方式高频“电信轰炸”骚扰他人，干扰他人正常生活和休息，造成他人精神负担，侵犯了自然人的通信安宁。本案明确将频繁、恶意的电话、短信骚扰认定为对“私人生活安宁”的侵害，属于隐私权保护范畴，体现了《民法典》对人格权保护的深化。本案裁判综合考虑侵权行为的持续时间、发生频率、恶劣程度等，合理确定精神损害抚慰金金额，同时结合侵权影响范围，合理确认本案采用书面道歉而非公开方式，体现司法保护自然人生活安宁的力度与温度。

08

理清绑定他人身份信息网店账号的

权属纠葛难题

基本案情

陈某香儿子黄某甲与某商行员工黄某乙进行合作经营，双方未签订书面合作协议，黄某甲负责抖音平台的运营。陈某香实名注册了名称为“XXX6688888”的案涉抖音账号，并将其交由黄某甲使用。后该账号绑定了抖音店铺“XXX服装商行”，店铺商家资质上传的是某商行的工商营业执照。同年年底，黄某甲和黄某乙终止合作，双方未签订书面散伙协议。后某商行继续使用涉案抖音账号，该账号目前有粉丝70余万。后黄某甲催促某商行对账号认证信息进行解绑和变更。某商行称当初抓阄时某商行取得了账号使用权，并表示如果平台允许变更账号的认证信息，其一定配合。后陈某香诉至法院，要求某商行停止使用和返还案涉抖音账号，并将抖音店铺与该账号解绑。

裁判结果

一审法院判决支持了陈某香诉讼请求。苏州中院二审认为，案涉账号系网络虚拟财产，对于实名认证人与实际使用人分离情况下的使用权归属认定，有约定应遵循约定，无约定应综合考量账号的注册过程、账号实际使用及运营情况、实名认证人与使用人之间的关系、对账号价值的贡献程度等因素，并兼顾实名认证人个人信息权益的保护，对账号使用权归属作出认定。从案涉账号的最初注册目的、双方后续实际使用情况，以及对账号粉丝积累的贡献度等角度看，案涉账号应由某商行继续使用。案涉账号的实名认证信息系陈某香的个人信息权益，双方可依据抖音更正实名规则的流程办理实名认证信息的更正。苏州中院改判驳回陈某香的诉讼请求。

典型意义

数字经济时代，网络虚拟账号特别是粉丝数量较多的网店账号具有财产属性和经济价值。实践中，经常出现因账号实名认证人与实际使用人分离，产生如何衡平实际使用人经营权益和实名认证人个人信息保护需求的问题。本案中，法院全面考量了网店账号的注册目的、实际运营主体情况、账号经济价值以及个人信息保护等因素，依法认定经营者对其长期运营、已积累相当粉丝数量的网店账号享有使用权，但同时亦明确双方可依据平台规则办理实名认证变更，对于在类案中处理实名认证人与实际使用人分离问题具有借鉴价值，有助于营造更加稳定、可预期的互联网经济生态。