新能源车充电超时被收438元车主起诉遭法院驳回

新能源车充电超时被收438元车主起诉遭法院驳回

新能源汽车充电后超时占用车位被收取高额费用，引发了一场服务合同纠纷。近日，上海市第一中级人民法院二审审结该案，最终驳回车主顾女士的上诉，维持一审原判，认定车企收取超时占用费具有合法依据。

事件源于2024年10月的一次充电经历。顾女士驾驶某品牌新能源汽车在某酒店停车场的超级充电站充电，充电结束后未及时挪车，超时占用车位94分钟。随后，她的支付宝账户被自动扣款546.85元，其中充电费108.45元，超时占用费高达438.4元。顾女士对这笔高额超时费提出异议，认为车企未以显著方式提示费用标准，充电结束后也未有效提醒挪车，收费行为不合理。在与车企协商无果后，顾女士将其诉至法院，要求退还超时占用费。

一审法院经审理查明，涉事新能源车企已通过充电站现场告示、车载地图弹窗及官网等多种渠道，明确告知用户超时占用费的相关规定，且收费定价未违反法律规定，因此驳回顾女士的诉讼请求。顾女士不服一审判决，向上海一中院提起上诉。

上海一中院二审聚焦三大争议焦点：超时占用费条款是否成立生效、费用性质及标准是否合理。法院审理发现，车企除一审认定的告知渠道外，还通过车机大屏幕、手机APP及小程序等平台，充分提示了超时占用费的产生条件和计费标准。此外，顾女士此前曾多次发生超时占用情况并实际支付过部分费用，这表明其在使用充电服务时已认可该条款的约束。

关于费用性质，法院认为超时占用费属于违约金范畴，其设置目的是促使车主及时挪车，提高充电站利用率，保障其他用户的补能权益。车企设置了多项人性化规则，如充电站空闲车位超50%时不收费、免除用户首次超时占用费，且通过手机应用程序提示充电状态，充分说明收费并非以盈利为主要目的，惩罚性约定未超出合理范围。

法院同时指出，顾女士自2022年起使用该品牌新能源汽车，对充电所需时间应有清晰认知，此次长时间占用车位存在明显过错。当时案涉充电站剩余2个充电桩处于繁忙使用状态，其占用行为客观上损害了其他用户权益和车企运营利益，因此认定超时占用费标准合理，无需调整。综上，上海一中院最终驳回上诉，维持原判。

该案的判决明确了新能源汽车充电服务中超时占用费的合法性，也提醒车主在使用公共充电资源时应遵守相关约定，合理使用设施，共同维护公共服务的有序运行。