大事不决看英国？错了！这才是美英关系的残酷真相

网上流传大事不决看英国的说法，但实际上，又有很多人说小英是老美的小跟班。

所以他们之间的关系似乎挺复杂，有合作有分歧，但其实，这或许才符合成熟男人之间的交往关系。

如果你懂一点商业逻辑，大概也就能弄懂如美英这般的合作方式了。

首先双方之间有一个最核心的底线共识，就是守护好共同的生意网络，这是核心问题。

在这个基础上，在日常的具体事务上完全执行的是合伙人模式。

事实上，他们之间也有很多问题到了没法聊的地步，有分析人士给出了他们在一些重大问题上的合作与分歧数据。

可能你想不到，他们在一些需要立刻联手重拳出击的问题上，做到行动完全一致的概率只有不到10%。当然，这是指完美符合双方的核心战略利益而毫不犹豫展开的合作。

譬如911后，英国毫不犹豫地派兵跟进美国打击恐怖主义，因为这完美符合他们打击极端主义共同的安全需求。

还有在应对某些他们认为的战略竞争者时，双方在外交、科技等领域的步调会高度一致。

但这样的案例只有不到10％，也似乎说明他们并不是铁板一块，或者可以说更多的是相互拉扯。

相互拉扯的本质是讨价还价与利益交换。但这种有分歧但可交易的行为，其实才是最体现成年人关系的部分。

就譬如，在桌面上彼此坦白自己的想法，告诉对方我不同意你的做法，但如果你愿意加钱，我可以支持你。

譬如伊拉克战争中，法国德国都提出强烈反对，但布莱尔选择紧跟小布什，这背后有英国的精密计算，他们通过展示最铁盟友的姿态，告诉世界英国是美国全球事物“首席顾问”的关键角色。

而事实上，这就是一场高级交易。

在譬如在有些对华政策上，英国在是否禁用华为5G，以及如何对待中国投资等问题上与美国就分歧很大，他在反复权衡自己的经济利益。

他们彼此表达明确反对态度的案例其实有很多，最后结果往往是，达不成一致就各行其是。

如苏伊士运河危机这样的教科书案例。英法联合以色列攻打埃及，但美国在联合国对英法施加巨大的金融和外交压力迫使它们撤军。

为什么如此？因为大家共同的理念是，在利益和盟友情意之间做取舍时，必须先保证本国利益，不符合的合作会立刻停止，并毫不掩饰自己的对立性。

在乌克兰问题上，他们的态度也表现出差异。譬如英国不止一次地表示全力支持乌克兰，但美国却一阵一阵地令人琢磨不定。

这算是典型的地缘战略差异。乌克兰对英国来说，是阻止俄罗斯西进并事关欧洲大陆均势的核心利益。

但美国可不这么想，它认为这只是其全球战略中重要的但不是唯一的议题。

你说这像不像成熟男人的生意经呢？彼此合作的理念不会变，但在具体事情上需要分清各自的核心利益，怎么赚以及赚多少，大家都摊开了谈，最终达成了购买美国武器援乌协议。

这种理念可能不被很多人理解，但如果看看曾经的苏联模式，或许会明白不少的逻辑。

朋友间关系再好也要明算账，这样谁也不会再嘀咕觉得自己憋屈。

但苏联不是这样，它在任何事情上几乎都要把自己摆在绝对控制的位置上，要求必须服从它，这更像是一种霸权。

譬如匈牙利事件和布拉格之春，都是用坦克来碾碎兄弟国家的自主改革的尝试。

苏联的理念是你不服不行，不能挑战我的权威，因而导致相互间的关系是建立在恐惧而非共同利益之上的。其结果就是，一旦控制力减弱兄弟们立刻就跑光了，其脆弱体系瞬间崩塌。

所以综合看，美英关系的精髓就在于，大家承认并允许分歧存在，在任何议题上都各自照顾到自己的核心利益，有合作也有博弈，通过利益交换让大家清楚各自损益，然后达成合作。

它不追求表面上的一团和气，而是充满了争吵，通过博弈和妥协建立更加牢固的关系，这种符合各自现实的合作更能够适应复杂多变的世界。

前段时间的巴美矿产协议让很多人不爽，认为巴基斯坦问题很大，严重冲击了中国稀土战略，甚至有人骂其是白眼狼。但其实，中巴之间不存在苏联模式下的思维定式。

中巴在各自核心利益上深度绑定，但在具体项目上可以通过协商灵活对待。

这种成熟化的友谊也能证明，基于相互尊重和利益计算的关系才是高级的，它符合成年人家庭之间的交往，属于成熟男人间的关系。你又怎么认为呢。