农民“占国家便宜”不该补贴社保？国家安全靠农民守护

有些人叫嚣，农民“土地收入全部归自己，一毛不拔”？请把历史与现实一起算！

把账翻到更长的时间维度，你会看到另一种宏观“现金流”：

剪刀差年代的历史贡赋：

长期以低价农产品支撑工业化起步，农民群体被迫让利，是现代中国工业体系的“原始资本累积”之一。取消农业税，严格说只是结算了历史账的一角。

土地财政的城市化红利：

谁在为高楼林立、地铁纵横提供最初的土地要素？大量农村建设用地与征收、安置背后，是农民让渡的土地收益与生活方式成本，这笔账从未被完整计入“谁在为国家财政出力”的叙述。

农民工的时代贡献：

从基建到制造、从外贸到市政，亿万农民工以微薄议价力扛起城市繁荣的底层逻辑。他们的消费、房租、交通、通讯，每一笔都在贡献间接税；他们的劳动，压低了商品与工程的社会成本，进而扩展了税基与财政空间。

公共治理的隐性担当：

疫情保供、洪涝抢收、极端天气下的稳价稳供，谁在第一线？“一毛不拔”的帽子，扣在这个群体头上，良心会不会疼？

还有人说，2006年起农民不再交农业税，农民吃国家补贴，不应该再给社保。

从现代经济和国际经验看，农业“靠补贴”不是原罪，是现代治理常识。

发达经济体无一不以补贴、保险、关税配额、绿色直补等工具稳定农业。原因很朴素：粮食是安全底板、乡村是生态涵养地、农业是国民经济“压舱石”。

当别人把稳定农业当“国家安全投资”，你却把它骂成“白吃白拿”，这不是“精算”，这是轻率。

真正的精算师，懂得把系统风险、极端情境、长周期成本计入账本。

对农业的投入，恰恰是把“社会最脆弱环节的波动”从宏观层面削掉，这才是财政理性。

现代化，不是城市对乡村做慈善，乡村也是城市的粮食安全保障，这是社会分工不同。

城市集中产业、金融、研发，产出高可征税的收益；

乡村提供粮食、生态与劳动力后备，稳定国土与社会结构；

国家通过财政转移与政策工具在两者之间“配平”。

这叫“国民经济的闭环”。谁都不是多余的一环。把任何一环妖魔化，最终损害的是整体效率与安全边界。

评农业政策可以，讨论补贴效率也应该，但请放在专业框架里讲：

补贴是否直达种粮主体？是否挤出了真正的规模化经营？是否形成“只补不改”的寻租？是否需要更精准的价格与保险联动？这些问题才配得上“改革”二字。

相反，把农民描绘成“占国家便宜的群体”，既无知也伤人。

没有谁天生该被轻慢——他们在泥土里埋下的是秩序与安全，你在钢筋水泥里感到的安心，正有他们的一份。