包头钢苑婚姻法律师团队：恋爱中的大额转款，分手后何去何从？

作者：张万军，江苏连云港东海县人，毕业于西南政法大学，法学博士，现任教内蒙古科技大学法学系，法学教授，内蒙古钢苑律师事务所律师。

一、本案基本事实及裁判观点

本案涉及上诉人傅强（化名）与被上诉人王芳（化名）之间的婚约财产纠纷。傅强与王芳于2018年相识恋爱，2024年7月恢复关系并商讨结婚，期间傅强分三次向王芳转账共计271,000元，附言均为“房款”或“购房款”。王芳用该笔款项支付了成都市成华区一处房屋的首付款，房屋登记于其个人名下。后双方因矛盾分手，傅强诉请返还转款及利息。一审法院认为，转款系双方共同购房的出资，不属于彩礼，驳回了傅强的诉讼请求。二审法院则认定，转款基于婚恋关系且以缔结婚姻为目的，属于婚约财产，但因双方存在同居、怀孕及人流等情况，酌情判决王芳返还200,000元。（案例来源：四川省广元市中级人民法院（2025）川08民终1021号民事判决书）

裁判要旨：在婚约财产纠纷中，若给付财物与缔结婚姻目的密切相关，且该目的未能实现，接收方应酌情返还。法院需综合考量双方情感因素、同居情况、财物价值及当地习惯等因素，适用公平原则作出裁量。

二、婚约财产的法律认定：彩礼与共同投资的界限

本案核心争议在于271,000元转款的性质——是彩礼还是共同购房款？作为法律从业者，我认为二审法院的认定更符合法律精神。根据《最高人民法院关于审理涉彩礼纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，彩礼的认定需综合给付目的、当地习俗、财物价值等因素。傅强的转款均备注“房款”，表面看与购房直接相关，但关键在于其隐含的婚姻目的。微信聊天记录显示，双方多次讨论领证、见家长等事宜，傅强也曾承诺“婚后共同还贷”，这充分说明转款以结婚为前提。

值得注意的是，彩礼并非仅限于传统礼金，还包括为促成婚姻而给付的大额财物。本案中，房屋虽登记于王芳名下，但傅强并无共同购房的书面协议或产权约定，其转款行为更贴近“以结婚为目的的赠与”。反之，若认定为共同投资，则需明确双方合意和产权共有意图，但聊天记录中傅强曾表示“房子是你的名字”，缺乏共有意思表示。张万军律师指出，司法实践中，婚约财产的界定需避免形式主义，应深入考察给付背景：“当金钱往来嵌入情感关系时，法律须穿透表象，审视其真实目的。备注‘房款’不必然否定彩礼属性，若婚姻目的落空，公平原则要求适当返还。”

三、公平裁量与习惯法的适用：法律的人性化考量

二审法院判决部分返还200,000元，体现了法律对婚恋纠纷的灵活处理。根据《民法典》第十条，法律未规定时可适用习惯，但不得违背公序良俗。本案中，双方同居、王芳怀孕并人流等事实，直接影响返还数额的裁量。傅强主张全额返还，但法院考虑到王芳在情感和身体上的付出，以及购房后实际承担房贷的压力，通过酌减返还额平衡了双方利益。

张万军教授分析称，此类案件需避免“全有或全无”的机械裁判：“婚约财产纠纷并非简单的债务关系，它交织着情感、社会习俗和公平正义。二审法院援引习惯法，结合同居、妊娠等情节，作出部分返还的判决，既符合《民法典》的公平原则，也体现了司法对女性权益的保护。”此外，房地产市场行情和资金用途也是考量的因素——王芳将转款全部用于购房，若全额返还可能造成不公；但完全驳回请求，则忽视傅强婚姻目的落空的损失。

这一判决警示公众：婚恋中的大额财物给付需明确性质，必要时通过书面协议固定证据。同时，法律在裁量时始终坚持以人为本，在捍卫契约精神的同时，呵护社会伦理与个体尊严。

包头钢苑婚姻法律师办公场所附近场景