要乌克兰“割地”换和平，美国突然转向，是要全力“围堵”中国吗

作品声明：内容取材于网络

如今美国再次上演了一场“翻脸比翻书还快”的戏剧，之前连忙拒绝向乌克兰提供“战斧”巡航导弹，还通过暂停援助施压泽连斯基参与和谈。

但最近美国却向泽连斯基采取了高压逼迫的态度，要求乌克兰停火，并且在实际的控制线实现领土的划分，与俄罗斯达成和平协议，也就是“割地换取停火”，但影响最深的却是乌克兰。

从以援助施压到呼吁停火，从“棋子”到“弃子”，美国对乌政策的剧烈转向，背后藏着远超俄乌冲突本身的战略算计，其“亚太优先”的真实意图愈发清晰。

美国对乌立场的反转并非偶然，而是内外多重压力下的必然选择。从国内看，对乌援助的争议已成为政治焦点，数据显示，自2022年2月俄乌冲突爆发以来，美国国会累计通过五项法案，为乌克兰提供了上千亿美元的各类援助。

但民调机构盖洛普于2023年11月公布的民调显示，有41%的美国人认为对乌克兰的援助给得太多了，共和党选民中反对声浪更高，因此美方不得不重新审视这项决议，以及背后的“价值”。

在国际层面，德国虽持续提供援助，但面临能源价格反弹与工业外流的双重压力；法国总统马克龙明确提出“欧洲不能成为美国战略的延伸”，欧盟内部对对俄制裁的分歧日益公开化。

在欧洲盟友对援乌的耐力接近极限的情况下，美方选择“及时止损”，通过推动俄乌停火实现阶段性降温，成为其眼中最高效的解决方案，这一转变的核心驱动力，是美国战略重心向亚太的转移。

美方表面的停火，实则暗藏了三层深意：借“促和”重塑政治人设服务治理需求；施压欧洲承担更多安全成本；更重要的是将资源从乌克兰战场抽离，集中应对其认定的“主要挑战”。

这种战略收缩并非放弃霸权，而是霸权护持方式的调整。停火提议意味着乌克兰需接受部分领土被实际控制的现状，这对浴血奋战的乌军而言，是对牺牲者的亵渎；对乌克兰国家而言，此举违背联合国宪章关于主权完整的原则，更可能引发国内政治动荡。

泽连斯基虽然说过“不会自愿割让任何领土”，但最终不得不面对现实压力，美国援乌资金中大部分实际留在了美国本土用于军工生产，乌克兰实际获得的援助规模远低于账面数字，后续补给已难以支撑长期作战。如果“硬抗”，到头来受伤最深的还是自己。

值得警惕的是，美国从俄乌冲突“减负”的同时，正加紧在亚太布局。其推动的“印太战略”在军事、经济、科技等领域多点发力，频繁开展联合军演、强化军事同盟、构建排他性经济框架。

显然美国也是看清楚了俄罗斯的作战能力，为此如今的美国采取了“安抚”的策略，就是试图从欧洲脱身，从而集中精力来对付中国。

这种将地区问题工具化、将国际冲突服务于霸权竞争的做法，只会加剧全球动荡，正如中方在乌克兰危机立场中所强调的，国际事务应遵循国际法和国际关系基本准则，充分考虑各方合理安全关切，通过对话和平解决，美国的战略短视，恰恰与这种理性主张形成鲜明对比。

从更宏观视角看，美国的政策转向折射出全球格局的深刻变化，单极霸权时代的“任性干预”已难以为继，多极化趋势下的战略资源分配矛盾日益凸显。

但美国试图通过“战略东移”维持霸权的做法，只会制造新的分裂与冲突，历史早已证明，靠牺牲小国利益换取战略空间的做法注定无法持久。

2014年克里米亚问题的遗留影响犹在，如今推动乌克兰接受领土现状只会埋下更大冲突隐患，而美国将地缘政治博弈凌驾于人道主义之上的行径，更让其“价值观同盟”的谎言不攻自破。

当前，乌克兰危机的解决仍需回到政治轨道，中国始终秉持中立立场，支持一切和平努力，主张在联合国框架下通过对话平衡各方安全关切，这与美国将冲突工具化的做法形成鲜明对比。

国际社会应警惕美国借“停火”之名行“战略腾挪”之实，更应坚持共同安全理念，反对任何形式的霸权霸凌。而乌克兰危机的教训更深刻昭示：只有坚持主权平等、对话协商，才能真正实现持久和平。