特朗普：我不想摧毁中国，他用威胁乌克兰的方式对华恐吓，行不通

10月19日，特朗普接受他最喜欢的福克斯新闻的采访时，再一次提到了中国，特别是与中国关税战的未来。

比如提到在上一个总统任期内，他用关税战让中国付出了数千亿美元，还说如今中方被迫让美国对他们收取155%的关税，中国因为美国而扩充军队等等。让人觉得特朗普的表态莫名其妙。

前言

2025 年 10 月 19 日，美国前总统特朗普在乘坐 “空军一号” 前往竞选集会途中，接受福克斯新闻网随行记者采访时，抛出了引发国际舆论关注的表态：“实际上，我并不想摧毁中国”。

这番言论与他此前宣称 “准备对几乎所有中国商品加征 100% 关税” 的强硬姿态形成鲜明反差，距离其 10 月 10 日的极限施压言论仅过去九天，这种态度转折背后是多重现实压力的叠加。

彼时的美国正深陷经贸对抗的连锁反应。中方自 10 月 14 日起正式对美国船舶征收特别港务费，美国 “曼努凯” 号货轮成为首个受影响的船只，当天即缴纳 446 万人民币费用，而一艘 13000 TEU 的集装箱船每年需额外承担的成本高达 325 万美元，这些成本迅速传导至美国零售业与制造业，推高了国内通胀压力。

美国中西部农业州的不满情绪更为迫切，作为特朗普重要票仓，这些地区的农场主因中国减少大豆采购陷入库存积压困境，尽管政府承诺补贴，但资金缺口导致补助迟迟无法到位，选民抗议活动已在艾奥瓦州等关键摇摆州出现。

特朗普的表态并非孤立的示好，而是其 “交易艺术” 的典型体现。在宣称 “不想摧毁中国” 的同时，他明确开出条件：要求中国改变稀土管控立场并恢复采购美国大豆。

特朗普对乌克兰的威胁方式与实施逻辑

与对华态度的转向不同，特朗普在乌克兰问题上延续了强硬的威胁策略。10 月 12 日，他在前往以色列途中向记者明确警告，若俄罗斯不尽快结束在乌克兰的战争，美国可能通过北约向乌克兰提供 “战斧” 巡航导弹。

这款射程超过 2000 公里的亚音速导弹，从乌克兰境内发射可直接覆盖莫斯科，被军事分析人士视为可能激化冲突的 “危险武器”。

特朗普的威胁并非空穴来风，而是伴随具体施压动作的推进。他在 10 月 11 日至 12 日与乌克兰总统泽连斯基两度通话，明确提及导弹供应事宜，而泽连斯基也公开表示 “正在推进这件事”，急于获得远程打击能力以改变战场态势。

这种威胁策略并非首次使用，特朗普今年重返白宫后曾长期施压乌克兰在领土问题上让步，9 月却突然转变态度，在联合国大会期间宣称支持乌克兰 “夺回整个乌克兰”，这种立场摇摆本质上是将军事援助作为施压俄乌双方的筹码。

俄方对此反应强烈，总统新闻秘书佩斯科夫 12 日明确表示 “高度关切”，认为此举将 “破坏俄美关系中刚刚出现的曙光”。

普京此前已在瓦尔代国际辩论俱乐部年会上发出预警，强调美方提供 “战斧” 导弹将严重损害双边关系。

对华与对乌策略差异的核心根源

特朗普对中美乌采取截然不同的策略，本质上源于目标对象的实力格局与依存关系差异。中国与乌克兰在对美关系中的定位存在根本不同：乌克兰高度依赖美国的军事与经济支持，而中美之间呈现 “相互依存但中国主动性上升” 的格局，这种差异直接决定了威胁策略的有效性边界。

中方的反制能力与战略定力消解了恐吓的可行性。在稀土领域，中方不仅限制原料出口，更从法律层面强化技术管控，切断了海外企业通过技术人员快速扩产的可能，而美国重建稀土产业链至少需要 5 年时间，短期内无法摆脱依赖。

大豆采购方面，中国已实现来源多元化，与巴西签订长期订单后，又接纳阿根廷取消出口预扣税的合作提议，用 10 船大豆订单巩固替代供应，使美国失去了关键议价权。

这些举措让特朗普认识到，对华威胁只会导致 “伤筋动骨” 的反噬，100% 关税政策不仅难以执行，更会让美国消费者承担年均 2400 美元的额外支出。

乌克兰的依存现状则让威胁策略具备实施空间。冲突持续导致乌克兰经济濒临崩溃，GDP 较战前缩水 40% 以上，80% 的基础设施受损，粮食出口完全依赖黑海航运通道，而这一通道的安全需要美国与北约的保障。

军事上，乌克兰军队的装备补给、情报支持、人员训练均由美方主导，失去援助将直接影响战场态势。

这种不对称依存关系使得特朗普可通过 “断供威胁” 或 “武器加码” 灵活调控冲突节奏，而泽连斯基即便在白宫遭遇冷遇，仍需多次赴美争取支持。

而对乌策略则服务于地缘政治目标，通过武器供应威胁同时向俄乌施压，试图主导冲突的结束进程，以最低成本实现美国在东欧的战略利益。

国际社会的反应与策略效果差异

两种策略引发的国际反应与实际效果呈现明显分野。对华策略的调整获得美国国内部分群体的认可，美国零售业联合会公开表示，降低对华关税有助于缓解通胀压力，避免圣诞购物季出现商品短缺。

但中方保持冷静态度，外交部与商务部多次表态，强调对话需建立在 “相互尊重、平等互利” 基础上，反对 “一边挥舞大棒、一边要求合作” 的双重标准。

市场对此反应中性，标准普尔指数在特朗普表态后微涨 0.3%，显示投资者对其政策反复性保持警惕。

对乌克兰的威胁策略则引发连锁地缘反应。俄方除公开表达关切外，已在边境地区部署更多防空系统，加强对莫斯科周边的防御警戒，俄国防部宣布将举行针对性的反导演习。乌克兰国内出现两种声音：军方对 “战斧” 导弹充满期待，认为可改变战场态势。

从策略效果看，对华策略的 “恐吓失效” 已成事实。中方不仅未在压力下妥协，反而通过精准反制掌握主动权，稀土与大豆领域的布局让美国的筹码持续贬值，特朗普不得不从 “极限施压” 转向 “条件求和”。

而对乌威胁策略短期内取得一定效果，俄方已通过外交渠道表达对局势升级的担忧，泽连斯基则加快推动与美方的武器协议谈判，但长期来看，这种策略可能加剧俄乌冲突的不可控性，国际危机组织已发布报告，警告 “远程武器的引入将使冲突边界模糊化，增加误判风险”。

策略背后的美国国内政治与全球格局影响

特朗普的策略选择始终受制于美国国内政治周期。对华态度的转向与 2026 年中期选举直接相关，中西部农业州的选票流向可能决定参议院控制权归属，因此恢复大豆出口成为紧迫的政治任务。

对乌策略的强硬姿态则是为了巩固保守派选民支持，在 “对俄强硬” 的传统认知下，武器供应承诺能有效争取军工复合体与鹰派势力的认可。这种国内政治优先的逻辑，使得其对外策略呈现明显的功利性与短期性。

从全球格局来看，两种策略的差异折射出多极化趋势的深化。中国凭借完整的工业体系、供应链控制力与市场体量，已具备抵御外部恐吓的实力，能够在博弈中主动塑造格局，这与十年前的力量对比形成本质区别。

结语

而乌克兰危机中的各方博弈则显示，传统地缘政治逻辑仍在发挥作用，但中小国家的战略自主空间被进一步压缩。

值得注意的是，尽管策略不同，但两种互动都反映出美国主导全球秩序的能力下降。对华施压的被迫转向，说明其已无法仅凭经济霸权迫使大国妥协。

而对乌威胁需借助北约框架实施，显示其单边行动能力受限。这种趋势使得全球博弈从 “单极主导” 向 “多极制衡” 加速演进，各国在经贸、安全等领域的自主决策空间显著提升。