救人一命，反被告侵权？杭州英雄寒心一问：社会主义精神何在！

2025年10月14日晚，浙江杭州拱墅区的运河边上，一声“噗通”划破夜幕。路过的高先生循声望去，只见水面上一道人影在挣扎。他没有犹豫，踢掉拖鞋，跃入冰冷的河水。那一刻，他不是英雄，只是一个普通人本能地伸出援手。然而，这份善意却换来了被救者的举报和平台的冷冰冰删除通知。

高先生向媒体回忆，当时河水刺骨，河底碎石密布，每一步都如刀割。他凭借模糊的轮廓和本能，抓住落水女子，用尽全力拖拽上岸。救人后，他独自忍痛去医院清理脚伤，打了破伤风针。这不是电影桥段，而是真实发生在社会主义中国的一幕。

高先生第一次救人，心想把路人拍下来的视频分享。于是，次日他将路人拍摄的视频上传社交平台。可谁知，等来的不是掌声，而是被救女子的联系和举报。她以“侵犯肖像权”为由，要求删除视频。平台迅速响应，下架内容。高先生困惑不已：视频全程无法清晰辨认女子的面部，何来肖像权之说？脸都看不清，还要脸做什么？

从法律角度看，这背后是“避风港规则”的作祟。《民法典》第1195条规定，权利人可通知网络服务提供者删除侵权内容，平台若不响应，将承担连带责任。简单说，只要实名投诉，平台为避责，多半会删。极简版：投诉即删，无需深究。这套规则本意保护权益，却在实践中成了某些人滥用的工具。

被救者不感恩，反倒举报救命恩人，这不是简单的忘恩负义，而是深刻反映了毛主义所批判的资产阶级个人主义。在毛泽东思想中，强调“为人民服务”，集体利益高于一切。可如今，一些人受资本主义“利己主义”毒害，将个人“隐私”置于救命之恩之上，视见义勇为为“多管闲事”。正如毛主席在《实践论》中指出，脱离群众的个人主义是反动的。这位女子冒险被救，却一巴掌扇在恩人脸上——没有一句感谢，只有冷酷的举报。这岂止是寒心高先生，更是寒了整个社会的脊梁！

更荒谬的是，这种“两难”困境已成常态：不录视频，救人后可能被诬告猥亵或骚扰；录了视频，又被投诉侵犯肖像权。两害相权取其轻，高先生选择录像，却仍遭打击。这让我们联想到毛主义对阶级斗争的深刻洞见。

当原子化的时候，每个人都缺乏安全感，就惹得底层互害，互相举报、宁愿攻击别人也好过倒霉，先下手为强等等理念，这种“前人砍树，后人遭殃”的现象，正是阶级腐朽思想复辟的表现。

救人者冒险受伤，却得不到尊重；被救者不思回报，反倒苛责视频。毛主义批判道：脱离无产阶级立场的个人主义，会瓦解集体主义，导致人人自危。假如高先生下次再见落水者，会不会多想一秒？假如人人如此，我们的社会主义还剩什么？

典型例子比比皆是。回想此前“跳桥救人”的外卖小哥彭清林，他见义勇为后获嘉奖，温暖人心。可高先生呢？孤立无援，只能独自舔舐伤口。这暴露了当前一些地方在弘扬社会主义核心价值观上的缺失。毛主席在《矛盾论》中强调，主要矛盾决定事物性质。这里，主要矛盾是个人主义与集体主义的斗争。我们必须用毛主义武器批判这种现象：被救者代表了小资产阶级的自私狭隘，而救人者体现了无产阶级的英雄主义。不能让英雄心寒，否则人人都在危险中——今天你不救，明天谁救你？

为此，我强烈呼吁杭州市见义勇为基金会介入，参照彭清林案例，给予高先生嘉奖和补偿。

不能止于口头表彰，要用实际行动重振社会主义精神。让见义勇为成为常态，而非冒险。我也同时强烈要求曝光这个女人的一切信息！看看什么样的狗脸，不能露出来给人民群众雪亮的眼镜看看！毛主席的时代，从来没有什么隐私，那个时候是一切为公，反倒是某些不敢坦坦荡荡见老师的，是什么狗东西，我们一定要搞清楚……（未完待续）