1:如果有人好奇“手机是怎么连上网络的”,一个信奉还原论的人可能会立刻蹲下身来拆解设备:他会先指出芯片中密布的晶体管,接着讲解电子如何在微小电路中穿梭流动,最后总结道——只要把每一个零部件的工作机制弄清楚,整个上网过程自然就清晰明了。
2:当面对意识这个更复杂的谜题时,他们也采用同样的思维方式——认为意识不过是大脑神经元电活动的集合体。只需彻底掌握每个神经元放电的规律,并配备足够强大的计算资源,就能从最基础的夸克和电子行为出发,一步步推演出你为何偏爱珍珠奶茶、又为何会在某部电影的情节中潸然泪下。
3:这种自下而上的分析方式确实在科学史上立下赫赫战功。
![]()
4:以物质结构为例,粒子物理的标准模型将宇宙万物归结为若干种基本粒子,仅靠四种基本相互作用力,便能解释原子如何形成、分子如何结合,甚至可以阐明为什么物体摸起来是坚实的而非虚无的。
5:再看蛋白质折叠问题,过去科学家曾以为这是一种高度随机且难以预测的过程;如今借助量子化学原理与高性能模拟技术,不仅能精确计算出特定氨基酸序列将折叠成何种三维构型,还能提前设计具有特定功能的新蛋白。
6:这些突破让坚持还原路径的研究者信心倍增,坚信“只要有足够的算力支撑,就没有破解不了的自然之谜”。
![]()
7:但细究起来,这类“理论上可行”的说法其实带有一点逃避现实的意味。
8:就像有人声称“理论上连续抛掷一亿次硬币总有一次会连续中奖”,可这样的“理论可能性”在真实世界中几乎毫无操作价值。
9:拿人脑来说,当前我们已经能够绘制出部分神经连接图谱,也能实时监测大量神经元的电活动状态。即便如此,哪怕完整记录某一瞬间全脑神经元的所有激活模式,依然无法回答一个根本问题:“红色在他眼中究竟是什么样的主观体验?”
10:这显然不是算力不足的技术瓶颈,而是方法论本身的局限——把系统拆解成零件去研究,本身就忽略了整体可能涌现出全新性质的事实。
![]()
11:涌现论并不等于神秘主义:蚂蚁个体与蚁群组织之间,差距远不止数量级那么简单。
12:一些还原论支持者常批评涌现观点是在“寻找上帝的缝隙”,指责其用不可知的力量填补科学空白,说白了就是换了个名字继续讲“神创论”那一套。
13:但实际上,主张涌现并非呼唤超自然干预,而是在追问一个实实在在的问题:为何简单的单元组合之后,会产生原本不存在于任何单一组件中的新规律?
14:最具代表性的案例莫过于蚁群系统。单只蚂蚁的行为极为有限,只能执行觅食、搬运或躲避天敌等简单任务;然而当数万只蚂蚁协同运作时,整个群体却展现出惊人的集体智慧——它们能建造结构精巧的地下巢穴,实施复杂的社会分工,甚至发展出类似农业的真菌培育系统。
![]()
15:你能通过研究一只蚂蚁的行为,理解整个蚁群如何协调运作吗?答案显然是否定的。蚁群所表现出的智能,并非个体能力的线性叠加,而是大规模互动下自发产生的高层秩序。
16:人类意识或许也是如此。大脑中的每一个神经元本身极其“原始”,只会接收信号、产生电脉冲并传递信息;但当上百亿个神经元通过千亿级突触连接构成动态网络时,竟诞生了自我觉察、情感波动以及对存在意义的反思能力。
17:正如你无法通过对H₂O分子的物理性质分析,来描述“湿润感”是什么体验;也无法仅凭细胞代谢机制,定义“生命”的本质一样——某些属性只有在系统达到一定复杂度后才会浮现出来,它们属于更高层次的组织现象。
![]()
18:在我看来,还原论与涌现论不必非得分出胜负、彼此排斥。
19:底层物理法则确实是所有现象的基础,就如同国际象棋的规则限定了车不能斜走、象必须沿对角线移动;但真正决定胜负的战略布局、开局套路、攻防节奏,则存在于棋局本身的抽象层面。
20:探索意识亦应如此。了解大脑由原子构成固然重要,但这不意味着我们必须停留在亚原子尺度才能理解思维。相反,要真正解答“人为何拥有主观体验”,也许更应关注神经网络的拓扑结构、不同脑区之间的信息整合机制,以及全局动态模式如何随时间演化。
21:毕竟,熟悉手机内部元件是一回事,而明白如何用它刷短视频、发消息、导航路线,才是贴近日常经验的关键所在。
特别声明:以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布,本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.