上海男子地铁上卧轨欲自杀,获救后反索赔地铁公司百万,法院咋判?

上海一男子进入地铁轨道企图自杀，获救后反告地铁公司索赔一百万，这究竟是荒唐之举还是另有隐情？

2024年3月的一个晚上，上海地铁3号线上海火车站站，列车正正常进站。站务员没发现异常，倒是一位女乘客大喊了起来：“轨道上有人！”

果然，一名年近六旬的男子在轨行区被地铁列车碾压，右手前臂已经断裂，鲜血直流。

站务员1分钟内按下急停按钮，应急团队8分钟后将男子抬上站台，18分钟送医并妥善保存断肢，可惜最后没接上，导致右手前臂截肢，经鉴定为六级伤残。

男子叫赵某，快60岁了，他躺在病床上，举起被截肢的右前臂哭诉，“都是地铁的责任！”，声称自己因头晕不慎跌入地铁轨道，地铁公司未尽到安全保障义务，导致自己终身残疾，因此将地铁公司告上法庭，索要医疗费、残疾赔偿金等各类损失超百万元。

但地铁公司提交的证据链，却让他的谎言不攻自破。

地铁公司认为：赵某身高1.6米，站台屏蔽门高1.5米。正常人站在门边，就算真头晕，怎么可能“滑倒跌入”进比自己矮的门里？物理上根本说不通，唯有故意攀爬翻越才能进入轨道中间。

其次拿出就医记录的佐证。医院诊断显示，赵某仅右上肢有外伤，并无头晕导致的头部损伤、意识丧失等症状，与“滑倒摔伤”的描述完全不符。

更关键的是，警方一开始问赵某时，他自己承认“就是想卧轨自杀，没成功才压到了手”，还说“不要救我，你们救了我，叫我以后怎么活？”

他女婿也说岳父早有轻生念头，因为工作不顺还得了焦虑症，此前家人已与其失联。

因此，法院最终确认，赵某受伤系自身原因所致，地铁公司作为公共场所管理者，无法预测和预防此类个人故意行为，且在发现赵某受伤后已积极履行救助义务，无任何过错，因此驳回其诉讼请求。

判决结果公布后，网友们的讨论迅速发酵，观点虽有差异，但整体理性且聚焦于法律与道德的边界。

有人认为“应该以诈骗罪起诉，否则社会必乱”，不少网友附和这一观点，指出赵某明知自己是自杀，却编造“头晕滑倒”的谎言索赔百万，主观上存在非法占有财产的故意，若放任此类行为，可能引发更多“碰瓷式索赔”。

有网友则建议“检察院可以提起公诉，起诉其欺骗法院诬告并有敲诈国有企业的行为”，有人还进一步补充：“连同律师一起，公诉敲诈勒索”，认为代理此类明显缺乏事实依据的案件，律师也需承担相应责任。

大多数网友认为，赵某伤残值得同情，但不能转嫁责任。地铁安全资源应应对不可控风险，而非个体故意行为。若“受伤即索赔”成立，成本将转嫁给乘客，更会导致“救助犹豫”。

法院判决划定了边界：安全保障非无限责任，个人需对自身行为负责，唯有如此，才能守护社会互助善意。