心理专家打假崔丽丽披战袍！直言太假了，还说视频被其举报限流

9月23日，天津八里台人民法庭外的一幕，让崔丽丽再次站上舆论风口。这位全国首例 “性侵认定工伤” 案的当事人，身着两年前遭遇侵害时的衣服走进法庭，那句 “曾经是耻辱，如今是战袍” 的宣言，一度收获无数同情。

但近日一位心理专家的打假视频，却让这幕 “励志场景” 陷入争议 —— 专家直言 “一眼就看出是假的”，更透露自己的科普视频因点评此事被举报下架、限流。

争议焦点：一件 “战袍” 与 PTSD 的临床悖论

“但凡懂点创伤后应激障碍的人，都不会相信她这套说辞。” 心理专家在视频里抛出的观点，直指崔丽丽 “穿受害时衣物出庭” 的行为不符合病理特征。

根据首都医科大学附属北京安定医院的临床定义，PTSD 患者最核心的症状之一就是 “持续性回避”，会主动远离所有能唤起创伤记忆的事物，包括相关的物体、场景甚至对话。

专家进一步解释：“应激反应的关键在于‘不受意志控制’。如果那件衣服真的与创伤直接相关，别说穿在身上，可能只要视线扫到，患者就会出现生理不适 —— 起鸡皮疙瘩、呼吸急促都是轻的，严重的会当场情绪崩溃，甚至下意识扔掉带有关联图像的手机。”

这番话并非空穴来风，有来医生平台的医学资料显示，PTSD 患者的回避行为具有强制性，是身体为避免二次创伤做出的本能反应，绝非靠 “意志力” 就能克服。

反观公开报道中的细节：崔丽丽从包里取出衣服从容穿上，面对镜头清晰阐述 “战袍” 的意义，全程神态平静，还能细致展示 258 页标注整齐的证据材料。这种与创伤场景的主动 “联结”，恰恰与医学上的 PTSD 典型表现形成反差。

要知道，崔丽丽的病情曾有明确医学认定 ——2024 年 11 月，天津市津南区劳动能力鉴定委员会确认她的 PTSD 与 2023 年 9 月的侵害事件存在直接因果关系，这更让专家的质疑显得格外尖锐。

风波升级：科普视频被举报，争议走向罗生门

心理专家的打假并未持续太久。他在后续视频中透露，自己解读此事的几条内容接连 “出事”：一条被直接下架，另一条播放量骤降，后台显示 “因被举报限制推荐”。这一情节让事件从 “医学争议” 转向 “言论博弈”。

有网友联想到此前成都某 “网红医生” 因发布患者视频引发的隐私争议 —— 尽管视频打码且未提姓名，仍因 “可能泄露隐私” 被迫删帖。

但此次情况有所不同：心理专家并未曝光崔丽丽的病历细节，仅基于公开报道的行为进行医学分析。北京某律所律师表示，若评论仅围绕公共事件中的公开信息展开，且未涉及诽谤侮辱，通常不构成侵权。

而崔丽丽一方至今未对 “打假” 和 “举报” 做出回应。回顾她的维权历程，确实充满波折：2023 年 9 月遭遇侵害后，施暴者王某虽被判刑四年，但她所在公司以 “无故旷工” 为由将其开除；为争取工伤认定，她经历行政诉讼、劳动仲裁，直到 2025 年 8 月才拿到生效判决。

这场持续两年的抗争中，她多次通过媒体发声，“战袍” 言论正是其塑造 “勇敢维权者” 形象的重要一环。

真相待解：同情之外，更需回归常识

事件发酵至今，网络上形成了鲜明的对立观点。支持者认为，崔丽丽穿衣服的行为是 “精神疗愈” 的一种方式，不能用纯粹的医学标准苛责；反对者则认同专家的判断，认为其行为更像 “表演型表达”，有利用公众同情的嫌疑。

但无论立场如何，有几个事实无法回避：PTSD 的临床特征有明确医学共识，回避行为是经过大量病例验证的核心症状；崔丽丽的行为与这些特征存在客观差异；心理专家的科普内容因点评此事被限制传播。

这些环环相扣的细节，让 “战袍” 事件超越了个人维权的范畴，触及公众对 “创伤表达” 的认知边界。

目前，崔丽丽与公司的劳动争议案仍在等待判决，她主张的停工留薪期工资及追加赔偿尚未落实。而那位心理专家的账号已恢复更新，但关于此事的视频仍未恢复。

这场围绕 “一件衣服” 的争议，或许最终会随着案件宣判淡出视野，但它留下的疑问值得深思：当受害者的表达与医学常识相悖时，我们该如何平衡同情与理性？