北京
国际研究显示，面对疫苗短缺，民众更信赖医学专家们的观点，而非随机抽签分配有效医疗资源。尽管伦理学家推崇抽签的公平性，但其随机性难以获得公众支持，而且接受度因文化而异。关注详情。
关注和了解长寿医学和长寿诊所国际资讯，扫码加入专业微信群(实名+机构名称)
(群规: 实名+机构)
阅读文摘
一项针对14个国家1.5万人的跨界研究发现，当面临优质医疗资源(如疫苗)短缺时，绝大多数公众倾向于由医学专家委员会决定分配原则，而非通过随机抽签方式。
研究人员设定了一个场景：医院需为1000名护士接种疫苗，但只有500剂疫苗。受访者对专家委员会分配方式的支持度为61%(满分100%)，而对抽签方式的支持度仅为37%。
尽管绝大多数国家都偏好专家委员会的观点，但对抽签的接受度存在文化差异：法国和智利极低，而中国、印度和美国相对较高，更相信抽签，而非专家建议。
这一结果与许多伦理学家的主张出现了差异。伦理学家认为，在受益机会均等情况下，抽签是实现公平的最佳方式，可以避免因地理位置或交通便利性等无关因素造成的不公。
然而，研究表明，尽管抽签在原则上公平，但其过程可能让公众感觉过于随机而缺乏人情味，因此难以获得广泛支持。
文化背景是影响接受度的关键因素之一。在印度、中国和美国等国家，由于抽签机制常被用于分配学校名额、汽车牌照或移民签证等资源紧缺项目，公众对将其应用于优质医疗资源分配也表现出更高接受度。
专家委员会的决策也存在迟缓、偏见等影响。在应对未来疫情爆发事件中，当医疗指南难以细分优先级群体时，可考虑将抽签作为辅助方法，但使其成为公认的分配方式，政府仍需要通过与公众沟通和试点项目来建立更广泛的信任。
关注我们，获取生物医学前沿最新资讯
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
