340亿安世半导体“背叛”敲响中企海外并购新警钟：从“商业主导”转向“安全优先”

来源 | 晨哨并购

在中企出海并购的浪潮中，“拿下海外核心资产”常被视为突破技术壁垒的捷径。然而，闻泰科技（600745.SH）340亿收购荷兰安世半导体的历程，却隐藏着一场始料未及的控制权危机。从早期英国资产被迫剥离，到外籍高管联合发难、股权遭托管，再到美国制裁与荷兰干预的双重夹击，这场曾被寄予厚望的跨界布局，逐渐沦为中企出海收购的“风险样本”。

下文将回溯这起并购的全貌，拆解危机根源，探寻行业可借鉴的经验与教训。

01#并购起点：340亿跨界布局的早期“隐患”

2019至2020年，闻泰科技以超340亿元完成对荷兰安世半导体的全资收购，这场“ODM巨头跨界半导体”的交易曾被视作中企突破高端制造壁垒的里程碑。

彼时的安世半导体已是全球功率半导体领域的领先企业，2024年收入规模约147亿人民币。但这场看似双赢的战略布局，从一开始就暗藏风险，最突出的便是投前对敏感行业政治属性的预判不足。

早在2021年8月，安世半导体通过收购NWF（Newport Wafer Fab）母公司100%股权，完成了对这家英国最大芯片厂的全资控股。彼时，NWF已资不抵债，安世作为其最大客户和债权人，实现了战略性收购。然而，仅9个月后，2022年5月，英国政府依据当年1月才生效的《国家安全和投资法》，行使法定追溯权，对这笔“旧交易”启动了审查。到了2022年11月，英国政府正式强制要求安世剥离至少86%的股权。最终，安世半导体于2023年11月与美国威世公司达成1.77亿美元出售协议，2024年3月完成交割。

尽管闻泰科技在公告中强调NWF对整体产能贡献有限，但这一被动剥离事件已暴露关键问题：半导体资产天然与东道国国家安全深度绑定，而闻泰科技可能未能准确预判审查的追溯效力，进而为后续更大规模的控制权危机埋下了伏笔。

02#危机爆发：安世控制权的流失与治理模式“漏洞”

NWF的风波尚未完全平息，安世核心业务的控制权争夺却已悄然爆发。

2025年10月，安世的荷兰籍首席法务官Ruben Lichtenberg联合德籍首席财务官Stefan Tilger、德籍首席运营官Achim Kempe，向荷兰企业法庭提交了紧急请求。他们不仅要求暂停闻泰实控人张学政的董事职务、启动对公司的全面调查，甚至直接提出让闻泰转让安世的控股权。

更令人意外的是，荷兰法庭在未开庭审理的情况下，即时采取了临时措施。10月7日的正式裁决更是将安世半导体除一股外的全部股份以管理权形式托管给第三方，导致闻泰对安世的治理权暂时受限。

分析表明，这场冲突的根源在于闻泰在收购后面临的治理结构挑战。为了维持安世半导体的国际化运营形象，闻泰依赖原有的外籍管理团队，既未在董事会中设置具有一票否决权的核心席位，也未通过股权设计锁定技术、产能等关键资产。当外部政治势力介入时，管理层出现变动，导致治理层面出现一定的不确定性。

03#双重冲击：美国穿透制裁与荷兰政治化干预的叠加

2024年12月，闻泰被美国商务部工业与安全局列入《出口管制条例》下的“实体清单”，其采购端与跨境技术合作率先受限。2025年9月29日，美国BIS进一步推出“50%规则”，明确实体清单企业持股超50%的非美国子公司，将自动适用同等出口管制。

安世半导体作为闻泰全资子公司，将被认定为“被制裁关联方”。 这一“穿透”打破了安世“荷兰注册”的身份保护。从业务属性看，安世作为半导体IDM企业，生产环节高度依赖全球半导体行业普遍使用的美国EDA软件、晶圆制造设备及特种气体，被纳入出口管制后，相关采购需申请美国专项许可，而根据美国《出口管制条例》，此类许可通常适用“推定拒绝”原则。

值得注意的是，荷兰政府在美国出台“50%规则”的次日（9月30日）首次启用了《商品供应法》，对安世半导体全球30个主体下达指令，冻结这些主体的资产、知识产权及人员调整权限，该指令有效期长达一年。荷兰政府在官方声明中表示，采取这一措施的理由是 “维护国家安全” 和 “保障欧洲供应链安全”，未提及与美国前述新规的关联。

不过，闻泰科技在后续回应中指出，荷兰政府的此次行动 “实质是借政治压力剥夺股东合法权利”。从时间线来看，美国发布“50% 规则”与荷兰出台冻结指令仅间隔一天，这种时间上的紧密衔接，引发了市场对 “泛化国家安全、变相干预企业正常经营” 的讨论。而荷兰的冻结措施进一步压缩了闻泰科技的应对空间，也让安世半导体的危机从此前的企业治理层面，延伸为中企出海过程中面临的地缘相关系统性风险。

04#行业镜鉴：中企出海的并购战略与规则重构

闻泰科技的案例为中企跨境并购敲响了警钟：在全球地缘政治博弈的背景下，国际并购规则已从“商业主导”转向“安全优先”，企业必须重构其战略逻辑。

在战略布局方面，传统的“集中资源收购龙头资产”的模式逐渐难以适应，应转向“地域多元化+资产分散化”的韧性结构。

在策略层面，企业应从“事后应对”转向“风险前置”。在投资前，不仅要评估资产价值，还需深度核查“东道国与美国的协同监管倾向”、“技术供应链的美国成分占比”，以及“历史监管记录”等相关维度。

对于英国、荷兰等美国盟友，要额外预判这种倾向；在投资后，应借鉴“链主+配套+属地” 的协同模式，在并购协议中明确关键岗位提名权、重大决策表决规则，防止出现“形式持股与实质控制权脱节”的情况；同时，联合第三方机构跟踪美国实体清单、欧盟出口管制动态，对“50%规则”等穿透性条款提前制定预案。

法律协议设计层面可补充三类关键条款。一是反追溯审查条款，明确当东道国新法追溯导致资产剥离时，标的方需承担全额赔偿责任，同时要求标的方配置政治风险保险，保额覆盖收购金额，确保赔偿可落地；二是治理冲突条款，约定外籍高管若因外部政治干预，出现不配合中方决策、泄露核心技术等背离股东利益的行为，需承担违约责任，违约金与实际损失挂钩，防范管理层背离股东利益；三是地缘风险退出条款，设定 “制裁触发时” 的股权回购、资产拆分选项，相关安排可依据中国与东道国双边投资协定约定，避免出现退出受阻的情况。

这场340亿的收购波折，是中企出海从“野蛮生长”迈向“成熟规范”的必经之路。在全球科技竞争日益白热化的当下，并购的核心问题已不再是“能否买到资产”，而是“能否守住资产、用好资产”。从投前对敏感行业政治属性的预判，到投后治理制衡的构建，从应对穿透制裁的储备，到法律协议的反干预设计，只有将“安全”置于“效率”之上，中企才能在国际规则重构的浪潮中真正实现“出海成功”。而闻泰的经历，正是这条成长路上一份沉重却也必要的警示。

（阅读相关文章请点击上方链接）