北京
患方经验宝库。关于在当地医疗鉴定中心进行医疗过错鉴定的公正性和可靠性问题，需结合法律实践、行业现状及潜在风险综合分析。
大家好，这里是天斗医号患者权利保护组，患方依法维权理论策略中心。我是北京的医疗纠纷律师宋中清。
️ 一、地方鉴定机构存在公正性风险的核心原因
地方保护倾向与利益关联
地方医学会专家多来自当地医院，与涉事医疗机构存在行业关联，其章程要保护医院成员的利益，易受结构性利益关系或行政压力影响。例如佛山某案例中，地方医学会最初认定“不构成医疗事故”，但省级复鉴推翻结论并认定医院负主责（一级甲等医疗事故）。
合肥市医学会被患者投诉鉴定结论未采纳医方自认的术中失误证据，且鉴定书缺乏专家签字，程序不规范。
责任比例“潜规则”压低赔偿
鉴定行业对死亡、重度伤残案件普遍设定 责任比例不超过50% 的潜规则，以避免触及刑事追责。例如某醉酒昏迷患者因院方未采取侧卧防误吸措施死亡，两地鉴定均强行将责任压至50%，鉴定人私下承认“超50%会构成犯罪”。
高风险手术中，鉴定机构常将医院未履行告知转院义务等违规行为，归因为“治疗固有风险”，缩水责任比例。
️ 二、鉴定程序本身的技术与法律缺陷
技术鉴定回避违法性审查
医疗过错鉴定仅关注诊疗技术是否符合规范，不审查超范围执业、伪造病历、无资质行医等违法行为。例如河北某医院术中致死案，若走技术鉴定路径责任被压至50%以下，而通过合同纠纷诉讼直接推定全责获赔180万元。
部分鉴定机构将违法行为降格为“技术瑕疵”，例如广州某医院在患者出院后第8天补写病历，鉴定机构仍以此作为技术鉴定依据。
以鉴代审撺掇司法裁判权
法官过度依赖鉴定结论，导致本应由法院认定的违法行为（如违反《医师法》《民法典》第1222条）被转移至技术鉴定范畴。例如北京某法院在患方已提供超范围手术证据时，仍强制启动过错参与度鉴定。
感谢收看，下期再见。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
