宗泽后：娃哈哈是国家的！马光远胡锡进纷纷下场，宗馥莉进退两难

宗庆后的弟弟宗泽后，又一次在朋友圈开口了。

这一次，他的言辞不再是模糊的“支持”，而是变成了锋利的匕首，直指侄女宗馥莉的“德”与“艺”。他言之凿凿地宣称，自己早已给过“告诫”：接班不是赚钱，是“做慈善”让所有人认可。

娃哈哈国家是大股东，宗家说了不算。

言下之意，宗馥莉今日的“败走”，全是由于“一点不听”劝，且“德艺都没修好”。

这番看似语重心长、实则撇清关系并暗藏机锋的言论。

连同马光远、胡锡进等大V“辞职是明智的”的急切定性，共同构成了一场针对宗馥莉的、完美的舆论“落井下石”。

这场大戏的剧本，似乎早已写好，只等主角离场，便迫不及待地要盖棺定论，封住所有质疑者的口。

宗泽后先生的“告诫”，听起来冠冕堂皇，细究之下却充满了精致的利己主义与逻辑的荒诞。

首先，将经营一个数万员工的庞大商业帝国，轻飘飘地概括为“做慈善”，这要么是极度天真，要么就是别有用心。

娃哈哈是市场经济的主体，不是慈善基金会。

要应对残酷的市场竞争，要养活十万员工及其背后的家庭，要为股东创造价值。

把企业的核心职责模糊为“让所有人都认可”的慈善家，这本身就是一个不可能完成的任务，更是一个巨大的道德陷阱，一旦出现任何经营分歧或利益冲突，便可以“大家不认可”为由，轻易否定其一切努力。

这究竟是告诫，还是预先埋下的否定伏笔？

其次，强调“国家是大股东”，更是巧妙地偷换了概念。

现代企业制度下，股权结构与管理权责由《公司法》和公司章程界定。

宗泽后先生刻意突出“国家”身份，却绝口不提作为管理者的宗馥莉在法律框架内应有的权力与责任，其潜台词无非是“你得听话”，至于听谁的话？语焉不详。

这种模糊的表述，极易将正常的公司治理问题引向不可言说的敏感地带，其用心何其险恶！

试图将一场复杂的企业传承与经营困境，简化成宗馥莉个人“不听话”的后果，这不仅是甩锅，更是在发动一场降维打击。

最令人不齿的是，他将所有批评自己的网友一概打成“水军”。

这种蛮横的态度，彻底撕下了此前“温和长辈”的伪装。

按照宗泽后先生的“德”行标准，那么，近期娃哈哈内部上演的、被公众看在眼里的种种财产争议戏码，又体现了哪位前辈的“德”呢？

如果“德”的标准如此灵活，只用于要求晚辈，却宽容长辈，那这“德”字，不过是一件用来打击异己的趁手兵器罢了。

在这场围猎中，知名经济学家马光远和资深媒体人胡锡进的及时发声，则为这出戏码增添了浓厚的“官方定调”色彩。

他们不约而同地、急不可耐地宣称宗馥莉的辞职是“明智的”、“正确的”，试图将这一充满疑云的事件迅速定性为“个人能力不足”的自然淘汰。

这种论调，让无数网友感到脊背发凉。

人们不禁要问，这两位何时对一家民营企业的内部人事变动如此关心，并急于给出如此统一的“正确”答案？

他们的“明智”判断，是基于怎样深入的调查？

是对娃哈哈过去三年真实的经营数据了如指掌，还是对宗馥莉所面临的内外掣肘一清二楚？

答案显然是否定的。

他们的发言，更像是一种基于某种“正确”或“人情”的站队。

这种急于盖棺定论的做法，恰恰暴露了其动机的可疑，他们不是在分析问题，而是在“解决问题”，即通过其影响力，迅速平息舆论对事件背后真正原因的深究，将一切归咎于宗馥莉个人的失败。

这无异于在告诉公众：“别问了，别猜了，这就是最好的结局，散了吧！”

为什么宗泽后的“告诫”和马光远们的“道理”，在互联网上非但没有平息争议，反而激起了更大的反弹？

网友们之所以普遍相信背后有“猫腻”，是因为整个事件的演进，完全不符合商业常识和人性常理。

一个最基本的逻辑是：如果宗馥莉真的如他们所言，是因为“能力不足”而自然出局，那么这场交接本该是平静、顺滑甚至略带遗憾的。

但现实却是，一场围绕娃哈哈控制权的舆论混战，从宗庆后先生离世后不久便已打响，至今未有停歇。

各种消息、爆料、内部人士表态层出不穷，剧情跌宕起伏。

这哪里像是一场正常的企业交接，分明是一场激烈的争夺战！