多个期刊已对利用公共数据库的投稿严格限制，拒稿率大幅增加！

注：本文整理自Science官网发布的文章，原标题为“Journals and publishers crack down on research from open health data sets”

9月份，PLOS和Frontiers两大期刊出版社均宣布，使用诸如美国健康与营养检查调查（NHANES）等数据库的投稿将不再被考虑，除非研究者做了额外工作来证实其发现。其他期刊也在实施类似限制。

PLOS官网声明链接：https://theplosblog.plos.org/2025/09/updates-to-plos-retrospective-health-database-editorial-policy/

声明中表示期刊近期更新了评估使用公开数据库研究的标准

Frontiers官网声明链接：https://www.frontiersin.org/news/2025/09/15/cutting-through-fast-churn-science-how-frontiers-raised-the-bar

其最新政策要求，作者需提供额外的实验验证或来自其所在机构的补充数据，以确保每篇论文都能增添独特的价值

萨里大学的统计学家 Matthew Spick认为，这些政策有助于剔除造假论文，至少短期内如此。但一些研究人员担心，该规则可能为真正研究制造不必要的障碍。马里兰大学的流行病学家Thu Nguyen表示："设置一些防护栏是好的，但不要全盘抛弃，说所有都是垃圾。”

《PLOS ONE》的主编Emily Chenette表示，PLOS旗下期刊收到如下类型的投稿量激增，这些论文旨在发现特定人群（如35岁以下女性）中健康状况（如抑郁症）与潜在原因（如维生素D水平）之间的统计学关联。研究人员推测，论文工厂大量生产此类论文（可能由人工智能撰写），并将作者署名出售给研究者。

PLOS在9月发布的声明中，宣布已更新了对使用健康与社会科学公开数据库的研究的评估标准。Chenette表示，PLOS期刊的编辑将自动拒收基于这些数据库的论文，除非研究人员做了额外的工作，例如做了额外的实验，以证明其发现是可靠的。Chenette说，在新政策实施的第一个月，此类论文的拒稿率已从40%上升至94%。

Frontiers也宣布了类似变更，要求编辑自动拒稿那些使用公共数据库但未进行任何"外部验证"的论文。Frontiers研究诚信负责人Elena Vicario表示，例如，作者可以同时使用NHANES数据和来自其自己机构的私有数据，或进行实验来证实其发现。Vicario称，自5月新政策实施以来，已有5000多篇使用开放数据集的论文被拒，其中包括几乎所有使用NHANES数据库的投稿。

其他一些期刊也建立了防御措施来应对垃圾论文的泛滥。《Journal of Global Health》于7月宣布，使用开放数据库（包括全球疾病负担研究（GBD）、英国生物银行（UK Biobank）以及NHANES）的研究人员现在需要填写一份详尽的清单，解释此前针对其问题已有过哪些研究，以及他们自己的研究如何贡献了新内容。该刊主编Igor Rudan表示，自那时起，使用开放数据库的论文投稿量减少了一半。

更极端的举措是，期刊《Expert Opinion on Drug Policy》将不再发表任何使用美国食品药品监督管理局不良事件报告系统（一个追踪药物副作用报告的开放数据集）的研究。据Retraction Watch上月报道，该期刊政策的唯一例外是受期刊编辑邀请的研究。（相关阅读：）

《Scientific Reports》采取了不同的方法，依赖于该刊副编辑Spick向《Science》分享的一项内部政策。该政策提醒编辑注意NHANES相关的问题，并提供拒稿指导。该刊出版总监Richard White表示，Springer Nature已在其旗下期刊（包括《Scientific Reports》）拒收了数千篇NHANES论文。但White说，出版商认为对编辑进行培训和指导比单一的笼统政策更合适。

纽约大学生物统计学家Rumi Chunara的工作有时会使用公共数据，她认为这些政策是合理的，应能带来更高质量的科学研究。像《Journal of Global Health》引入的那种清单需要花费大量时间，但"能促成高质量的工作"。

Spick建议，创建和维护这些数据库的组织可以通过要求研究人员在获取数据前提交其研究设计和理由以供审查，来解决这些问题。但Chunara担心，限制访问会使资源匮乏机构的科学家更难进行研究。她补充说，NHANES是纳税人资助的资源，因此应该公开可用。

Spick表示，虽然外部验证的要求最初可能有效，但论文工厂可以轻易地通过在两个不同数据集中寻找发现来规避它。他认为一些组织可能已经在采用这种策略，例如利用公共基因数据库补充公共卫生数据库发现的论文正在快速增长。如果编辑不尽责，任何一刀切的政策都无法正常运作。

文章整理自：https://www.science.org/content/article/journals-and-publishers-crack-down-research-open-health-data-sets

医咖会基础会员全面大升级，赶快去领取一年基础会员！

基础会员权益：28张基础课程券，基础课程均可兑换！医咖会SCI-AI工具，科研内容训练，回复更专业！

点击“阅读原文”/应用商店搜索/扫码下载医咖会APP，登录后，弹窗领取基础会员！