对西方伪史论最简单而粗暴的反驳

《解放日报》指出 “西方伪史论” 言论荒诞不经，将 “西方伪史论” 定义为 “反智”。

但《解放日报》的导向一点也不影响反智主义的反智，越批评，越逆火，因为历史真的无法完全证实，比如亚里士多德是否写了传世的文字 ，是通过文化传承做交叉证明，但伪史论者只需要一句话，就可以把亚里士多德彻底”质疑“了：你见过亚里士多德本人吗？

这当然是反智，因为文化永远是相对主义，而中学思政课本却训练出了一种信仰逻辑，形成了绝对意义上的刻板思维。

西方文明可以质疑吗？

这不是什么可以不可以的事，提出这样的问题已经是文化的白丁，历史本身就是 一个不断证实与证伪的过程，何况，史实从来都是胜利者书写的，当然可以质疑。

但西方伪史论不同，它不是质疑，它是在绝对意义上做超常宣称。

比如福缅科说长城是康熙年间为防御俄罗斯帝国而修建的，他亲自爬过长城，用”一眼假“抹掉了中国长城的历史，这就是超常宣称，不是学术性质疑。

又比如何新说：”历史上根本不存在一个以雅典为中心的希腊古文明”。这多少有点文字游戏，因为并没有足够的证据证明古希腊文明是以雅典为中心，他给自己留下了一种很不文化的余地，但话术的背后，还是彻底否定了古希腊文明的历史存在；这也不是什么质疑，是全盘否定，从历史上抹去古希腊的存在，也是超常宣称。

再比如黄河清说： “所谓古埃及文明当然全部是伪造的！埃及大金字塔是法国人设计、英国人在 19 世纪上半叶用人造石新建伪造的”，这又是一个超常宣称。

所有这些都是非常简单的错误，因为超常宣称要有超常证明，黄河清要去证明现存的100多座金字塔都是谁设计，谁建造，怎么建造，谁参加了建造过程，要有完整的证据链，要证明现存的碳-14测定，曼彻斯特大学的检测、东京理科大学的检测也都是错的，不然“当然全部是伪造的”这种超常宣称就成流量经济学的扯淡。

但伪史论支持者是一个庞大的群体，为什么 一个如此简单的错误，会成为乌合之众的标签？

这当然有民族文化心理的问题。我读中国近代史，真的很煎熬，近代史给了我们一个重建大国文化自信的心理暗示，但不能因此让二百年的历史耻辱转移成了精神阿Q.，成为畸形的民族心理的疤痕，一谈到西方文明就成”大殖子“”西方资本的代言人“，自毁民族文化形象。自信并不是自己给的，它恰好要带入世界文明的滚滚洪流。

假如在一个群里，有人天天怼天怼地怼宇宙，不是我厉害了，我是中心，我是你们的祖宗，就是什么英国人出自中国的英德县，德国人也出自中国的英德县；什么亚里士多德是《永乐大典》的谐音，牛顿力学以及欧洲的现代文明都是偷 了《永乐大典》，然后一嘴脏话地大谈历史文明，这不是自信，这是透入骨髓的自卑。

但是，很多伪史论的支持者会说：有本事你来一条条地反驳呀？

为什么史学界基本保持沉默，不反驳，因为你用逻辑去反驳反逻辑的命题，这是百分之百的对牛弹琴，如果不能超越光速，去追赶上那个曾经在历史中一闪而过的亚里士多德，还是改变不了刻板逻辑下的反智主义。

那么 ，是不是就成了公说公有理，婆说婆有理，历史还有真伪吗？不至于 ，人类没有这么愚蠢。最简单反驳就是柏拉图的辩证法，让对手陷入自相矛盾。

伪史论的支持者实际上是一种从立场出发的“低成本抬杠”，那就以其人之道还治其人之身 ，也做一个低成本的反抬杠，伪史论的支持者是立场派，立场当然是站立在中华文明，这很正确，但不应该让立场成为否定西方文明甚至整个世界文明的理由。低成本的反抬杠很简：让伪史论的支持者去证明中国文明的存在。

历史是相通，文明属于全人类。怎么证明中国文明的存在，就是怎么证明古希腊文明与埃及文明存在的全过程。

亚里士多德的著作没有原本，孔子的《论语》《系辞传》、老子的《道德经》也没有原本，怎么证明孔子的《论语》《系辞传》、老子的《道德经》的存在，做一个对比，就会得出一致性的结论。

估计伪史论的支持者不会干这种费力不讨好的事，正应了庄子鱼辩中的那句话：请循其本。