从遗产官司到“娃小宗”登场，香港高院驳回宗馥莉上诉

近日，香港高等法院的裁决书为娃哈哈家族持续一年多的遗产纠纷再添沉重一笔——驳回宗馥莉及其关联公司的上诉申请，这笔相当于百亿人民币左右的离岸资金被禁止提取、转账或抵押，直至杭州中院作出终局裁决。

值得一提的是，这个承载着国民记忆的饮料帝国，近年来可能正面临着从家族遗产争夺引发的信任危机，到渠道动荡、品牌转型受挫等前所未有的传承考验。

对此，中国企业资本联盟中国区首席经济学家柏文喜指出：“宗馥莉当前面临的不仅是法律诉讼的压力，还有来自家族内部、企业治理和公众舆论的多重挑战。她的接班之路，远比外界想象的更为复杂和艰难。”

18亿资产冻结背后的血缘博弈

据悉，这场横跨内地与香港的资产纠纷，始于2024年2月“饮料大王”宗庆后的离世。宗馥莉虽已通过遗嘱公证继承娃哈哈29.4%的股权，并掌控24.6%的职工股。

看似宗馥莉手握大权，但却未料纠纷突生。同年12月，三名自称“同父异母弟妹”的宗继昌、宗婕莉、宗继盛突然现身，以原告的身份向杭州中院提起诉讼。

据原告方称，宗庆后曾指示下属通过香港汇丰银行设立信托，汇丰账户2024年初余额约18亿美元（约合129.5亿元人民币）。

文件显示，截至2024年5月，已有110万美元被转出该账户。原告方要求冻结该汇丰账户，宗馥莉执行父亲遗嘱，支付数百万美元资产利息，并赔偿资金转移造成的损失。

此外，据金融界等媒体报道显示，原告方律师指出，宗庆后晚年曾在私人场合承认三名子女的“宗氏血脉”，并口头承诺“不会亏待”，但遗嘱见证人清一色为娃哈哈高管，无家族成员签字，程序存在瑕疵。

2025年8月1日，香港高等法院率先打破僵局，裁定冻结资产，并要求宗馥莉方面披露账户余额及资产流向。

同年8月15日，宗馥莉以“法律门槛适用错误”“保全措施过度”等五项理由提起上诉，最终于近日遭遇全面驳回。

2025年9月26日，香港高等法院驳回了宗馥莉的上诉，维持此前的保全裁定——冻结建浩公司在汇丰银行账户中的18亿美元资产，并要求宗馥莉披露相关账户信息，直至杭州诉讼结束。

法院明确指出，原告方提交的出生证明（“父亲”一栏登记为宗庆后）及据称是宗庆后生前手写的“信托设立密令”，已构成对涉案资产权益的“严肃议题”，冻结资产是防止转移、保障后续执行的必要措施。

柏文喜对此表示：“关于宗馥莉在香港高等法院的上诉被驳回一事，从法律角度来看，这一裁决体现了香港法院在跨境资产保全案件中的审慎立场。但这并不意味着宗馥莉已经‘败诉’，而是案件进入了一个更复杂的实体审理阶段。”

值得一提的是，从请辞风波到商标转移，再到娃小宗的登场，自宗庆后去世后，娃哈哈与宗馥莉所面临的挑战与坎坷不在少数。

宗馥莉上任后坎坷不断

2024年7月，互联网上流传着一张名为《致娃哈哈集团全体员工的函》、署名为宗馥莉、落款时间为7月15日的截图。

截图显示，“近期杭州市上城区人民政府及杭州娃哈哈集团有限公司部分股东，就本人自宗庆后董事长离世后对娃哈哈集团经营管理的合理性提出质疑。因此，本人决定自即日起辞去娃哈哈集团副董事长、总经理职务，不再参与其经营管理。”

尽管一周后娃哈哈发布声明，称经股东友好协商，宗馥莉决定继续履行管理职责，但此次事件仍旧暴露出股东对其管理能力的质疑。

2025年2月12日，杭州娃哈哈集团发布关于“娃哈哈”系列商标转让的声明。声明称，目前，“娃哈哈”系列商标共计387件正在国家知识产权局申请由杭州娃哈哈集团有限公司转让至杭州娃哈哈食品有限公司。

据企查查显示，杭州娃哈哈集团有限公司，由国有企业杭州上城区文商旅投资控股集团有限公司持股46%、宗馥莉持股29.4%、杭州娃哈哈集团有限公司基层工会联合委员会持股24.6%。

而杭州娃哈哈食品有限公司是由杭州娃哈哈宏振投资有限公司，以51%的持股比例控股，杭州娃哈哈宏振投资有限公司则是由宗馥莉全资控股。

根据2025年9月娃哈哈内部文件显示，原计划将387件“娃哈哈”系列商标转让至宗馥莉控制的杭州娃哈哈食品有限公司，但因股权制衡问题（杭州市上城区国资占46%、宗馥莉持股29.4%、职工持股24.6%）无法达成一致，转让暂停。

值得注意的是，2025年9月，一份娃哈哈的“关于开展2026销售年度经销商沟通工作的通知”在网络上流传开来。

通知显示，决定从2026年新的销售年度起，启用新品牌“娃小宗”。同时，在现行股权架构下，“娃哈哈”商标的使用须获得娃哈哈集团全体股东的一致同意，否则任何一方均无权使用。

值得一提的是，宗馥莉在2025年8月底曾表示，把宏胜和娃哈哈对立起来看是一种误解。“娃哈哈和宏胜，本身就是同一个产业生态里的两个重要支点。两者并不是此消彼长的关系，而是互为补充、互相赋能。”

但不少网友似乎并不这么想。未来，宗馥莉能否带领娃哈哈开启新的篇章，还有待市场后续观察。

对此，柏文喜指出：“宗馥莉在娃哈哈集团内部推行品牌更替、工厂关停等措施，甚至禁止部分区域公司使用‘娃哈哈’商标，导致一些地方公司被迫推出新品牌如‘沪小娃’。这些举动被部分舆论解读为她在强化个人控制权，甚至可能存在转移核心资产、削弱其他家族成员影响力的意图。”

但柏文喜也进一步表示：“不过，是否构成‘利益输送’还需更确凿的证据。目前来看，这些操作更多属于企业战略调整范畴，但若未来有证据显示其通过商标、品牌或资金流向为特定关联方输送利益，则可能涉及公司治理或法律层面的问题。”