代书遗嘱部分有效，北京遗产律师解析夫妻共同财产拆分与继承规则

房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师，靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。

在 “代书遗嘱效力认定与法定继承结合” 的房产纠纷中，“遗嘱真实性”“夫妻共同财产拆分”“转继承适用” 是核心争议点。近日，北京市房山区人民法院审理的一起案件中，王芹、王芳等六原告起诉被告王聪（胜诉方），主张按法定继承分割父母遗留的 “一号房屋” 及租金，王聪提交母亲李兰（已故）代书遗嘱主张房屋归其所有，最终法院认定 “遗嘱部分有效”，判决王聪继承 65/96 份额，六原告按份继承剩余份额，驳回租金主张，支持王聪核心诉求。本文结合案件细节，解析代书遗嘱效力与遗产分割的裁判规则。

一、案情梳理

1. 家庭关系与房产背景

王德贵（已故，2000 年 3 月去世）与李兰（已故，2012 年 5 月去世）系夫妻，育有五子二女中的核心继承人：长子王勤（已故，2007 年 6 月去世）、次子王聪（被告，胜诉方）、长女王芹（原告一）、次女王芳（原告二）、三女王芬（原告三）。

王勤与阎兰（原告六）系夫妻，育有一子王飞（原告四）、一女王杰（原告五）；

王德贵与李兰的父母均先于二人去世；

涉案 “一号房屋”（房山区某镇某村八区 28 号）为二人夫妻共同财产，院内有北房五间，王德贵去世后未分割，李兰去世后由王聪管理。

2. 遗嘱争议与诉讼主张

王芹、王芳、王芬、王飞、王杰、阎兰起诉称：

王德贵与李兰去世后，“一号房屋” 应按法定继承分割，王勤先于李兰去世，其份额由阎兰、王飞、王杰转继承，主张王芹、王芳、王芬各得 1/5，王飞、王杰共得 67/960，阎兰得 5/96；

“一号房屋” 2015 年至 2023 年出租给荀文（化名），王聪收取租金 21000 元，要求按继承份额分割租金，每人各得对应金额；

王聪提交的李兰代书遗嘱无效，无李兰亲笔签名，形式瑕疵，应按法定继承处理。

王聪辩称：

2011 年 9 月 16 日，李兰立代书遗嘱，载明 “‘一号房屋’归王聪夫妻所有”，代书人、见证人系村委会工作人员（无利害关系），李兰按手印确认，遗嘱有效，李兰名下份额应按遗嘱由其继承；

“一号房屋” 2015 年至 2023 年由远房亲戚荀文使用，未收取租金，原告主张租金无事实依据；

王德贵的份额可按法定继承分割，但李兰的份额应尊重遗嘱，不同意六原告的份额主张。

3. 关键事实查明

（1）代书遗嘱细节与效力

遗嘱形式：2011 年 9 月 16 日由代书人李贵（时任村委会主任）手写，见证人李云（时任村委会组织委员）、张水（时任村委会治保主任）签名；李兰系文盲，“立遗嘱人” 处由李贵代签，李兰按手印确认；遗嘱日期因笔误当场修改，三人均证实修改系现场操作，李兰知情并认可；

佐证证据：代书人、见证人出庭作证，均称与原被告无利害关系，立遗嘱时李兰意识清晰、表达连贯，遗嘱内容系其真实意愿；村委会出具证明，证实三人时任职务及无利害关系；

原告抗辩：主张 “无李兰亲笔签名”，但未提交证据证明手印非李兰所按，亦未申请鉴定，法院未采信。

（2）租金争议事实

六原告提交荀文书面证明，主张 “租金 21000 元由王聪收取”；

王聪辩称 “荀文系无偿使用，无租金”，荀文未出庭作证，书面证明无其他证据（如租赁合同、转账记录）佐证；

法院核查，无证据证明租金实际存在，对租金主张不予支持。

（3）继承顺序与份额基础

王德贵2000 年去世，“一号房屋” 50% 份额按法定继承，由李兰及五子（王勤、王聪、王芹、王芳、王芬）各得 10%（即房屋总份额的 5%）；

王勤 2007 年去世（先于李兰），其 5% 份额由阎兰、王飞、王杰转继承，三人各得 5%÷3≈1.67%（即房屋总份额的 5/300=1/60≈1.67%）；

李兰 2012 年去世，其份额为自身 50%+ 继承王德贵的 5%=55%（即房屋总份额的 11/20）。

二、案件分析

本案核心争议为李兰代书遗嘱是否有效“遗产份额如何计算”“租金主张是否成立”，法院最终支持我方（王聪）核心诉求，逻辑如下：

1. 代书遗嘱部分有效，李兰名下份额按遗嘱由王聪继承

根据《民法典》第一千一百三十五条 “代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，并由遗嘱人、代书人和其他见证人签名，注明年、月、日” 及第一千一百四十条 “与继承人有利害关系的人不能作为见证人”：

形式合规性：代书人李贵、见证人李云、张水系村委会工作人员，与原被告无利害关系，符合见证人资格；虽李兰未亲笔签名，但系文盲，由代书人代签后按手印，且有视频（或证人证言）佐证其确认意愿，符合 “遗嘱人确认遗嘱内容” 的核心要求；日期笔误系现场修改，不影响遗嘱整体真实性；

内容有效性：遗嘱仅处分李兰个人合法财产，对王德贵的份额无处分权，故 “李兰名下 55% 份额由王聪继承” 有效，王德贵的 50% 份额按法定继承处理，不存在 “处分他人财产” 的无效情形。

2. 遗产份额计算：法定继承与遗嘱继承结合，王聪份额占比最高

（1）王德贵50% 份额的法定继承

继承人：李兰（已去世，份额由王聪按遗嘱继承）、王勤（已去世，份额转继承）、王聪、王芹、王芳、王芬；

具体分割：王聪、王芹、王芳、王芬各得 50%÷6≈8.33%（即房屋总份额的 5/60=1/12≈8.33%）；王勤的 8.33% 由阎兰、王飞、王杰各得 8.33%÷3≈2.78%（即房屋总份额的 5/180=1/36≈2.78%）。

（2）李兰 55% 份额的遗嘱继承

按遗嘱由王聪继承，即房屋总份额的 55%（11/20）。

（3）王聪合计份额

法定继承 8.33% + 遗嘱继承 55% = 63.33%，法院精确计算为 65/96（≈67.71%），因计算时需拆分分数至统一分母（96），最终结果符合 “遗嘱继承 + 法定继承” 的叠加逻辑，高于其他继承人份额。

3. 租金主张无证据支持，法院予以驳回

根据《民事诉讼法》第六十七条 “当事人对自己提出的主张，有责任提供证据” 及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 “当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”：

六原告仅提交荀文书面证明，无租赁合同、租金转账记录、完税证明等佐证，荀文未出庭接受质证，证据单一；

王聪辩称 “无偿使用”，与 “远房亲戚” 的关系背景相符，无相反证据推翻；

法院认定 “现有证据无法证明租金实际存在”，驳回六原告的租金诉求，符合 “谁主张谁举证” 的原则。

三、裁判结果

位于北京市房山区 “一号房屋”（院内北房五间）：由原告王芹、王芳、王芬各继承 1/12 份额；原告阎兰继承 5/96 份额；原告王飞、王杰各继承 1/96 份额；被告王聪继承 65/96 份额；

四、案件启示

结合本案裁判要点，为 “代书遗嘱 + 法定继承” 类房产纠纷提供三点核心建议：

1. 订立代书遗嘱：文盲遗嘱人需重点留存 “意愿确认” 证据

身份与资格把控：选择无利害关系的见证人（如公职人员、律师），避免亲属、债权人；代书人需在遗嘱中明确标注身份，见证人需全程在场，不得中途离场；

文盲遗嘱人的特殊处理：若遗嘱人系文盲，需同步录制视频（记录遗嘱人口述内容、按印过程、对遗嘱内容的确认表述），并由代书人、见证人在视频中说明身份及见证过程；遗嘱中注明 “遗嘱人系文盲，代签后按印确认”，避免后续争议；

日期与修改规范：日期需准确填写，若有笔误需当场修改并由遗嘱人、代书人、见证人共同确认（如按手印），避免事后修改引发质疑。

2. 遗产份额计算：明确 “夫妻共同财产拆分” 与 “转继承” 规则

夫妻共同财产先拆分：若遗产为夫妻共同财产，需先将配偶的 50% 份额分出，剩余 50% 作为被继承人遗产；如本案中王德贵的 50% 份额按法定继承，李兰的 50%+ 继承份额按遗嘱处理；

转继承的份额分配：继承人先于被继承人去世的，其应继承份额由其配偶、子女转继承，需精确计算每人的份额比例（如本案中王勤的份额由阎兰、王飞、王杰三人均分），避免因计算错误导致争议。

3. 租金等孳息主张：需提交 “实际存在” 的完整证据链

证据类型齐全：主张租金需提交租赁合同（出租方、承租方签字确认）、租金转账记录（银行流水）、完税证明（若有）、承租方出庭证言等，单一书面证明难以被采信；

无租金的抗辩准备：若房屋系无偿使用，需留存使用人的书面说明（注明 “无偿使用”）、亲属关系证明（如远房亲戚），或提供房屋维修、物业费等由己方承担的证据，佐证 “无租金” 事实。

本案判决充分体现 “遗嘱优先、证据为王” 的原则，明确了代书遗嘱对文盲遗嘱人的效力认定、遗产份额的精准计算及孳息主张的举证要求。在类似纠纷中，需重点把控遗嘱形式、清晰计算份额、留存完整证据，才能最大程度维护自身合法权益。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）